Решение по делу № 2-3257/2021 от 08.06.2021

                                  Дело №УИД 48RS0001-01-2021-003312-48 (№2-3257/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                                                                            город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                  Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                                Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Натальи Владимировны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Киселева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», третье лицо Киселев Э.И. – в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, нанимателем данного жилого помещения является Киселев Э.И. В качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении зарегистрированы Киселев Э.И., Киселева Н.В., что подтверждается материалами дела, а именно: копией ордера №116 на право занятия жилой площади, копией договора социального найма жилого помещения от 24.10.2012г. №1362, выписками из финансово-лицевого счета нанимателя и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что                      комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы каркасные перегородки, разделяющие помещения №1 (коридор, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки) и №2 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки). В помещении №1 (коридор, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирована мойка. Демонтированы перегородки, разделяющие помещения №1 (коридор, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки), №4 (шкаф, площадью 0,6 кв.м. - до перепланировки) и №5 (туалет, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичные перегородки, толщиной 120мм, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 3,0 кв.м. - после перепланировки) и №3 (санузел, площадью 2,1 кв.м. - после перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в гипсобетонной перегородке, толщиной 100мм, разделяющей помещения №3 (жилая комната, площадью 12,9 кв.м. - до перепланировки) и №4 (шкаф, площадью 0,6 кв.м. - до перепланировки). Демонтирован дверной блок гипсобетонной перегородке, толщиной 100мм, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 12,9 кв.м. - до перепланировки). В помещении №3 (санузел, площадью 2,1 кв.м. - после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: умывальник и ванна.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 17,8 кв.м. до 18 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 12,9 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 4,9 кв.м. до 5,1 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №14895 «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», от 19.05.2021г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненные перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены. Гидроизоляция пола выполнена согласно требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Подключение оборудования осуществлено к ранее существующим системам водоснабжения и канализации;

экспертное заключение №2772 от 30.04.2021г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что комната <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 127, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

из сообщения «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по                    городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области» от 01.06.2021г. №191-4-4-7, следует, что комната № расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Киселевой Наталье Владимировне сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы каркасные перегородки, разделяющие помещения №1 (коридор, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки) и №2 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки). В помещении №1 (коридор, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирована мойка. Демонтированы перегородки, разделяющие помещения №1 (коридор, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки), №4 (шкаф, площадью 0,6 кв.м. - до перепланировки) и №5 (туалет, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичные перегородки, толщиной 120мм, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 3,0 кв.м. - после перепланировки) и №3 (санузел, площадью 2,1 кв.м. - после перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в гипсобетонной перегородке, толщиной 100мм, разделяющей помещения №3 (жилая комната, площадью 12,9 кв.м. - до перепланировки) и №4 (шкаф, площадью 0,6 кв.м. - до перепланировки). Демонтирован дверной блок гипсобетонной перегородке, толщиной 100мм, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 12,9 кв.м. - до перепланировки). В помещении №3 (санузел, площадью 2,1 кв.м. - после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: умывальник и ванна.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 18 кв.м., жилой площадью – 12,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 5,1 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                           И.Л. Бенсман