Решение по делу № 33-3228/2015 от 26.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е.                  Дело №33-3228/2015 А-62

06 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Шило ФИО9 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя,

на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № в части невыполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения судебного акта».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило О.П. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивировала тем что, исполнительный документ не исполнен с <дата> года. Так, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры о привлечении должника Ерохина к уголовной ответственности по факту злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, не запрошены сведения из пенсионного и налогового органа, сведения о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, сведения о доходах Ерохина как учредителя ООО «Вектор» и ООО «Макс-Вектор», не осуществлялись выезды с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также реального места жительства должника, не установлена судьба недвижимого имущества и доходов должника, находящихся за пределами РФ, принадлежавшего Ерохину, не было вынесено постановление о розыске имущества должника, не направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления вкладов должника. Также неверно был оформлен запрос о правовой помощи не соответствующий требованиям Договора между СССР и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 15 июля 1958 года.

Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на получение денежного содержания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что им были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Кузнецову Ю.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 настоящего Закона.

Удовлетворяя заявленные требования Шило О.П., суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами права и на основании установленных материалами дела обстоятельств обоснованно исходил из того, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, установлению места жительства и работы должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем должным образом не предпринимались. Меры, которые были проведены судебным приставом-исполнителем, фактически были предприняты с нарушением срока, установленного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», после обращения Шило О.П. с жалобой в суд и являлись недостаточными. До настоящего времени, по истечению более одного года с момента возбуждения исполнительного производства место нахождения должника не установлено, достоверные сведения о наличии либо отсутствии у должника какого-либо имущества, в том числе за пределами территории РФ, в материалах исполнительного производства отсутствуют, доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда. На момент принятия судом обжалуемого решения размер задолженности по алиментам составлял <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что достаточные меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа не принимались, действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в достаточное мере последним не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя Шило О.П., а также вышеприведенные судом нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод является правильным, судом мотивирован, соответствует закону и материалам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовыми основаниями для отмены или изменения постановленного судом правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Октябрьского района города Красноярска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Зинченко И.Н.

Судьи Малякин А.В.

Полынцев С.Н.