Решение по делу № 8Г-10246/2021 [88-12352/2021] от 20.04.2021

I инстанция – Зенгер Ю.И.

II инстанция – Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Рачина К.А.

Дело №88-12352/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-010953-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Патронова Р.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеплева Ивана Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОваяКО" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4996/2020)

по кассационной жалобе Щеплева Ивана Петровича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеплев И.П. обратился в суд с иском к ООО «ОваяКо», просил взыскать с ответчика компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 07.05.2019 по 05.08.2020 в размере 1193333 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 29.09.2017 по 24.09.2018 в должности руководителя отдела продаж. 10.09.2018 им было подано заявление об увольнении с 24.09.2018, но трудовая книжка ответчиком выдана не была. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.04.2019 на ответчика была возложена обязанность по выдаче трудовой книжки. В июле 2019 года он получил по почте от ООО «ОваяКо» новую трудовую книжку, в которой отсутствовали данные о предыдущих местах работы, а также были указаны недостоверные данные о трудовой деятельности: дата приема на работу указана как - 01.10.2017, вместо 29.09.2017. Полагает, что решение Пресненского суда города Москвы от 02.04.2019 об обязании выдать трудовую книжку ответчиком не исполнено, что лишает его возможности трудиться.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Щеплева Ивана Петровича к ООО «ОваяКо» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Щеплев И.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29.09.2017 по 24.09.2018 истец работал в ООО «ОваяКо» в должности водителя отдела продаж на основании трудового договора. 24.09.2018 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 исковые требования Щеплева И.П. к ООО «ОваяКо» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, в том числе на ответчика возложена обязанность по выдаче Щеплеву И.П. трудовой книжки.

При этом указанным решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 16.12.2019.

11.07.2019 ответчиком ООО «ОваяКо» в адрес истца была направлена трудовая книжка, а также справка о работе в ООО «ОваяКо», указанные документы получены истцом 25.07.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 233, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу неполученный заработок в данном случае не имеется, поскольку совершение работодателем противоправных действий, повлекших лишение истца возможности трудиться, в ходе рассмотрения не установлено, решение суда об обязании выдать трудовую книжку было исполнено ответчиком до вступления его в законную силу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся, по мнению истца, в причинной связи с неверным оформлением трудовой книжки, отсутствием записей о предыдущих местах работы, учитывая, что трудовой стаж работника можно подтвердить иными документами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив, что решение суда об обязании выдать трудовую книжку было исполнено ответчиком до вступления его в законную силу, и что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неверным оформлением трудовой книжки, отсутствием записей о предыдущих местах работы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеплева Ивана Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи