Решение от 16.05.2024 по делу № 2-2863/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-2863/2024                                                                    16 мая 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-000692-54

В окончательной форме: 24 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Салоухина Р.И.,

при секретаре                     Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Максуда Шахмадовича к ООО «ЖКС 1 Кировского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Магомедов М.Ш. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЖКС 1 Кировского района», в котором просит суд взыскать ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 291 900 рублей, расходы на оплату заключения технического специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры № б/н от 11.05.2022 года. Имуществу истца был причинен ущерб, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей организацией, которой является ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района». Данный факт подтверждается заключением технического специалиста № 2023/10/13-01Э ООО «Центра оценки и экспертиз от 03.11.2023 г. Согласно отчету № 2023/10/13-22 от 27.11.2023 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, размер ущерба составил 291 900 рублей. 17.11.2023 года истцом подано заявление в адрес ответчика о возмещении имущественного вреда в размере 291 900 рублей, однако, на момент подачи иска в суд, ответ истцом не получен. Также истец указывает, что текущее санитарное состояние помещения оценивается как неудовлетворительное.

Представитель истца в лице Пертенава Т.Ш. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» извещался судом о судебном заседании, назначенном на 16.05.2024 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 141).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. «г» ст.49 Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

На основании пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Стояки отопления отнесены к общему имуществу дома как элемент системы отопления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником АДС, мастером ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» установлено, что в <адрес> видны черные пятна в углах справа и слева от окна и вокруг окна на потолке, снизу под окном до пола. На стене видна чернота, на обоях черные точки. В прихожей на откосах от входной двери справа видны темные пятна. Обследовано подвальное помещение. Дефектов на выявлено, подвал сухой (л.д. 14).

Согласно заключению технического специалиста №Э, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования плесени на двух вертикальных откосах дверных проемов, а также на поверхности отделочных материалов и строительных конструкциях в двух помещениях жилых комнат, площадью 7,3 кв.м. и 5,8 кв.м., находящихся в <адрес>, является высокая влагонасыщенность стен, которая обусловлена наличием воды в подвале данного здания (л.д. 91).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящихся по адресу: г. <адрес> учетом износа, составила 291 900 рублей (л.д. 18).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в адрес ответчика о возмещении имущественного вреда в размере 291 900 рублей (л.д. 7-10). В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Таким образом, подвальное помещение многоквартирного <адрес>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, именно ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию и ремонту подвального помещения многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу жилого дома.

Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией - ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и ненадлежащего содержания управляющей организацией подвального помещения многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не доверять представленному отчету об оценке, у суда оснований не имеется, поскольку организация, проводившая оценку, имеет лицензию на определение стоимости восстановительного ремонта, и оценка не оспорена ответчиком ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в установленном законом порядке.

    Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес>, суд исходит из отчета об оценке, где рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящихся по адресу: г. <адрес> учетом износа по состоянию на дату оценки составляет 291 900 рублей.

    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 291 900 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцу ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении ему ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 153 450 рублей ((291 900 + 15 000):2).

При этом в соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что обоснованного заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа, рассчитанного на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истца представителем ответчика в материалы дела не представлено, равно как и отсутствует прошение о снижении размера штрафа, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате заключения технического специалиста в размере 20 000 рублей и отчета об оценке в размере 6 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с квитанцией на оплату оценочных услуг № 002696 серия ВГ от 13.10.2023 года произведена оплата услуг по определению причины образования плесени в помещении по адресу: <адрес> размере 20 000 рублей (л.д. 127). Также квитанцией на оплату оценочных услуг № 002695 серия ВГ от 13.10.2023 года подтверждается оплата услуг по оценке восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Санкт-<адрес> размере 6 000 рублей (л.д. 128).

Расходы истца на оплату заключения технического специалиста, оценку ущерба в рассматриваемом случае суд находит возможным отнести к судебным расходам, поскольку они понесены вынужденно – с целью обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате заключения технического специалиста в размере 20 000 рублей и расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 486 350 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░