Решение по делу № 2-1199/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи                     Ковалева А.П.,

при секретаре                                    Богушевой А.С.,

13 апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УО г. Волгограда» к Лукьяненко ФИО6, Лукьяненко ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО г. Волгограда» обратилось в суд с иском к Лукьяненко ФИО8 Лукьяненко ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лукьяненко ФИО10 и Лукьяненко ФИО11 ООО «УО г.Волгограда», Алексеенко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ООО «УО г. Волгограда» в пользу ответчиков взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, стоимость его восстановительного ремонта - 54 548 руб., убытки по оплате услуг оценщика - 15000 руб., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 37 274 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., а всего 121 822 рублей.

Однако, в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Центрального района г. Волгограда на расчетные счета взыскателей Лукьяненко ФИО13 и Лукьяненко ФИО14 были перечислены денежные средства в большем размере, а именно 243 644 рублей (по 121822 руб. каждому ответчику).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой возврата на расчетный счет управляющей компании излишне списанные денежные средства в размере 121 822 рублей, которые так и не были возвращены.

Представитель истца ООО «УО г. Волгограда» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив исковые требования в части взыскания с Лукьяненко ФИО15. и Лукьяненко ФИО16 госпошлины в размере 3 676,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указано на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления ответчиками были возвращены денежные средства в общей сумме 121 822 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчики Лукьяненко ФИО17. и Лукьяненко ФИО18 будучи извещенными о дне о времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку денежные средства в размере 121822 руб. были возвращены на счет управляющей компании. Права истца были нарушены на стадии исполнительного производства не по вине ответчиков, никаких писем с просьбой возврата излишне списанных денежных средств на расчетный счет истца в их адрес не поступало.

Представитель третьего лица Центрального РО СП г. Волгограда ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Лукьяненко ФИО19 и Лукьяненко ФИО20 к ООО «УО г.Волгограда», Алексеенко ФИО21. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворен частично.

С ООО «УО г.Волгограда» в пользу Лукьяненко ФИО22 и Лукьяненко ФИО23 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, стоимость его восстановительного ремонта - 54 548 руб., убытки по оплате услуг оценщика - 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 37 274 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., а всего 121 822 руб.

В остальной части иска Лукьяненко ФИО24 и Лукьяненко ФИО25 к ООО «УО г.Волгограда» о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановления поврежденной мебели в сумме 9 841 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. - отказано.

На основании вступившего в законную силу решения и выданных исполнительных листов постановлениями Центрального РО СП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «УО г. Волгограда» о взыскании в пользу Лукьяненко ФИО26. и Лукьяненко ФИО27 денежной суммы в размере 121 822 руб. (л.д. 19,20)

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на расчетные счета Лукьяненко ФИО28. и Лукьяненко ФИО29 в ходе исполнительных действий были перечислены денежные средства в размере 243 644 рублей, то есть по 121 822 рублей каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются инкассовыми поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22,23,24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письмо о возврате на расчетный счет управляющей компании излишне списанных денежных средств в размере 121 822 рублей (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, после подачи искового заявления, вернули излишне выплаченную им сумму в размере 121 822 руб., по 60 911 рублей каждый (л.д. 52,53).

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что у Лукьяненко ФИО30 и Лукьяненко ФИО31 возникла обязанность по возврату полученных им ранее денежных средств от ООО «УО г. Волгограда» в размере 121 822 руб. с момента направления в их адрес письма о возврате излишне уплаченных денежных средств, учитывая, что доказательств того, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты управляющей компанией не представлено, считая установленным факт излишне полученных ответчиками денежных средств в размере 121 822 руб., признавая расчет истца соответствующим требованиям закона, приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, ООО «УО г. Волгограда» просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 002,55 руб. (121822*7,5%/365*80 дней просрочки)

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически правильным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками денежная сумма была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, суд, разрешая заявленные истцом требования и, принимая во внимание положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Лукьяненко ФИО32 и Лукьяненко ФИО33 в пользу ООО «УО г. Волгограда» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1439,34 рублей с каждого согласно следующего расчета (60 911*7,5%/365*115 дней просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска ООО «УО г. Волгограда» уплачена государственная пошлина в сумме 3676,48 руб., данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 838, 24 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УО г. Волгограда» к Лукьяненко ФИО34, Лукьяненко ФИО35 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко ФИО36, паспорт № в пользу ООО «УО г. Волгограда», ИНН 3459005520 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 439, 34 руб. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838, 24 руб.

Взыскать с Лукьяненко ФИО37, паспорт № в пользу ООО «УО г. Волгограда», ИНН 3459005520 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 439, 34 руб. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838, 24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                        А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 14 апреля 2023 года.

Председательствующий                        А.П. Ковалев