Решение по делу № 22-4669/2020 от 19.11.2020

Судья Ульянюк В.И.                                Дело № 22-4669/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевской М.А.

судей: Банниковой Е.В., Гуляевой И.М.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Кузьменко Т.Е. в интересах осуждённой Молчановой В.А.

представителя потерпевшего Б. – адвоката Голдобина А.В.

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 9 декабря 2020 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. – адвоката Г. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020 года, которым

МОЛЧАНОВА ВАЛЕНТИНА АЛЕКСАНДРОВНА, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осуждённая проживает (<адрес>); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя потерпевшего Б. – адвоката Голдобина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заслушав адвоката Кузьменко Т.Е. в интересах осуждённой Молчановой В.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Молчанова В.А. признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. – адвокат Голдобин А.В. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие основания.

Указывает, что Молчановой В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде осуждённая вину в предъявленном обвинении признала полностью. При этом подтвердила показания на следствии, согласно которым она умышленно нанесла Б. удар в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека.

Считает, что действия Молчановой В.А. изначально были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку представленные стороной обвинения доказательства подтверждают состав указанного преступления, кроме того, ни сторона защиты, ни сама подсудимая не оспаривали квалификацию действий по указанной статье закона, а также не просили изменить квалификацию.

Полагает, что стороной обвинения не было приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости изменения квалификации действий Молчановой В.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Отмечает, что сторона обвинения при изменении квалификации действий осуждённой на ч. 1 ст. 109 УК РФ, ссылается на абсолютно те же доказательства, которые были представлены стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих её виновность по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выражает своё несогласие с тем, что суд принял решение о вынесении приговора, согласившись с квалификацией действий Молчановой В.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и не удовлетворил его ходатайство, заявленное в прениях сторон о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Считает, что суд не привёл доводов, на основании которых посчитал, что действия Молчановой В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, кроме того, суд сослался на доказательства, которые представлены стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих виновность Молчановой В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, полагает, что Молчановой В.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку в результате её действий потерпевший скончался, то есть она лишила человека права на жизнь. Считает, что чрезмерно мягкое наказание, назначенное Молчановой В.А. нарушает права потерпевшего.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведев Е.Н. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Голдобина А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Молчановой В.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

    При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются последовательными, находятся во взаимосвязи друг с другом, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, фактически аналогичны доводам, приведённым им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отвергнуты судом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ.

    Виновность Молчановой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    В подтверждение виновности осуждённой Молчановой В.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд обоснованно привёл её показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире у своей знакомой Д. в ходе возникшей внезапной ссоры с Б. , нанесла тому левой рукой один удар в область правой задней стороны головы. От её удара Б. , сидевший в этот момент на диване, стал падать головой вперёд и ударился о тумбочку, а затем ударился о пол (т. 1 л.д. 232-235).

Свои показания осуждённая Молчанова В.А. в полном объёме подтвердила при проведении проверки показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-192).

Показания осуждённой Молчановой В.А., данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются, в частности:

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице, она в компании вместе с Молчановой В.А., Б. и другими молодыми людьми распивали спиртное. Она отходила домой на некоторое время, а вернувшись никого не обнаружила, после чего стала искать Б. которого нашла спящим на остановке общественного транспорта и забрала к себе домой переночевать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Молчанова В.А. приходила к ней домой, они также распивали спиртное, при этом Б. . находился в комнате. Молчанова В.А. уходила в комнату к Б. но что там происходило, она не видела. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что Б. сполз с дивана, его лицо было красным, на слова он не реагировал. После чего она вызвала бригаду «скорой помощи», которые забрали Б. в больницу;

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, из которых следует, что в начале мая 2019 года её свекровь Д. уходила гулять с Молчановой В.А., а вернулась домой с ранее ей незнакомым Б. . Она проснулась около 5 часов утра, услышала стоны Б. будто ему плохо, спросила у него, как он себя чувствует, он кивнул головой, она вернулась в свою комнату и уснула. Позже она пыталась разбудить свекровь, но не смогла, поэтому позвонила Молчановой В.А. и та пришла к ним в квартиру. Ей известно, что Молчанова В.А. заходила к Б. в комнату, а позже ушла от них. Поле ухода Молчановой В.А. Б. выходил на улицу, а затем весь день просидел молча на кухне, в ответ на вопросы только кивал головой;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз (в том числе дополнительными), в выводах которых указано количество, локализация обнаруженных у Б. телесных повреждений, определена тяжесть вреда здоровью и причина смерти потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждены пояснениями эксперта Б. в судебном заседании, указавшей, что противоречий между первоначальным заключением эксперта и дополнительными заключениями не имеется. Дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было ею проведено с учётом показаний Молчановой В.А. и видеозаписи с её пояснениями. Причиной смерти Б. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее трёх воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), и выделить от какого именно воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) наступила смерть – не представляется возможным.

Судом приведён подробный анализ показаний свидетелей, которые обоснованно положены в основу приговора, они согласуются между собой, каких-либо противоречий в данных показаниях, способных повлиять на существо обвинения либо изменения квалификации содеянного, не усматривается.

Выводы экспертных заключений и показания эксперта обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, положены в основу приговора, с оценкой суда и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, которые проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом без искажения информации об обстоятельствах, имеющих разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведённая оценка соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего выводы суда об отсутствии в действиях осуждённой Молчановой В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о наличии в её действиях неосторожной формы вины в виде преступной небрежности, о переквалификации в связи с этим действий осуждённой с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах происшедшего, с учётом указанных в приговоре действий осуждённой в отношении потерпевшего и мотивах указанных действий, также с учётом предшествующих этому действий потерпевшего в отношении осуждённой, выводов судебных экспертов о характере причиненной травмы, специфики механизма её возникновения и наступивших последствий.

Указанные выводы подробно, убедительно мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, их оценкой в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и со ссылкой на фактические обстоятельства по делу, признанные судом установленными. Противоречий в данных выводах судом не допущено.

Оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о необходимости квалификации действий осуждённой как более тяжкого преступления.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе прений сторон государственный обвинитель изменил предъявленное Молчановой В.А. обвинение и, приведя мотивы изменения со ссылкой на предусмотренные законом основания, просил переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учётом переквалификации государственным обвинителем обвинения, верно квалифицировал действия Молчановой В.А. по ч. 1 ст. 109 УПК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих недопустимость представленных суду доказательств и влияющих на законность судебных решений, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части квалификации содеянного подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осуждённой Молчановой В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, которая характеризуется удовлетворительно по месту жительства, <данные изъяты> с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что назначенное осуждённой Молчановой В.А. наказание является чрезмерно мягким у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённой Молчановой В.А.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020 года в отношении Молчановой Валентины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. – адвоката Голдобина А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                    М.А. Данилевская

    Судьи                                                                                                 Е.В. Банникова

                                                                                                               И.М. Гуляева