Решение по делу № 2-722/2022 от 07.12.2021

УИД 29RS0№-11

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой     В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 235 250 рублей в солидарном порядке, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 В нарушение положений ст. ст. 4, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 250 рублей. В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в объеме выплаченной потерпевшей сумме, но досудебное обращение о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО1, поскольку на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По определению суда дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом в районе <адрес> в гАрхангельске, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, который в результате указанных действий ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его здоровью.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем РСА по результатам рассмотрения заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о компенсационной выплате по указанному выше страховому случаю в размере 235 250 рублей.

Во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате ФИО6 РСА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 235 250 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать выплаченные компенсационные выплаты солидарно с ответчиков в порядке регресса, поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, действительно собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 (л.д. 202-203), которой данный автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО.

На момент совершения ДТП ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 без права аренды и при отсутствии у него доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО2, как к причинителю вреда, и ФИО1, как законному владельцу транспортного средства о возмещении ущерба, в размере произведенной выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу РСА подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 235 250 рублей.

Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения ФИО2 ДТП ФИО5 владельцем транспортного средства не являлся.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 553 рубля, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 235 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля, всего взыскать 240 803 (Двести сорок тысяч восемьсот три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова