Решение по делу № 2-862/2024 от 22.03.2024

Гражданское дело № 2-862/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-000888-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кузнецову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.А., в котором просило:

- обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, по договору залога транспортного средства от 1 ноября 2016 г., заключенного в обеспечении обязательств по кредитному договору от 1 ноября 2016 г. №-ДПН, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2016 г. №-ДПН, заключенному с ПАО «ПЛЮС БАНК» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»);

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указало, что 1 ноября 2016 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор №-ДПН, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 706571,68 руб. с процентной ставкой 23 % годовых, сроком на 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ решением акционера наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»). Для исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога <данные изъяты>. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик воспользовался кредитом, однако обязательства по его погашению не исполнял, неоднократно нарушая график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Ахтубинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецова В.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН. Решением суда от 24 августа 2021 г. № 2-1230 с Кузнецова В.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность в размере 1212462,80 руб. 6 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (Требований),в том числе Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН между первоначальным кредитором (цедентом) и Кузнецовым В.А. Акционерное общество «»Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, поскольку в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а вырученные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ДПН. В случае установления факта продажи заложенного автомобиля третьему лицу просили привлечь нового собственника в качестве соответчика по делу.

К участию в деле к качестве соответчика привлечен Жабунец С.Н.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Жабунец С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, возражений относительно заявленных требований не представил.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 1 ноября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовым В.А. был заключен кредитный №-ДПН на сумму 706571,68 руб. с процентной ставкой 23 % годовых, сроком на 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога <данные изъяты>

Кредитный договор и договор залога заключены с соблюдением простой письменной формы.

Договор займа и договор залога подписан Кузнецовым В.А. собственноручно, при их подписании Кузнецов В.А. с условиями предоставления кредита и оформленного договора залога был ознакомлен и согласен с ними, в том числе с пунктом 6 раздела 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства», согласно которому Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Согласованная сторонами договора залога стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 596000 руб.

Согласно уведомлению общедоступной базы данных о возникновении залога движимого имущества, ПАО «Плюс Банк» 2 ноября 2016 г. зарегистрировало <данные изъяты>

Ответчиком Кузнецовым В.А. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору от 1 ноября 2016 г. №-ДПН не исполнялись, в связи с чем Ахтубинским районным судом Астраханской области по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 24 августа 2021 г. вынесено решение о взыскании с Кузнецова В.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности в размере 1212462,8 руб.

6 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (Требований), в том числе Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору от 1 ноября 2016 г. №-ДПН между первоначальным кредитором (цедентом) и Кузнецовым В.А.

Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору от 1 ноября 2016 г. №-ДПНобеспеченного залогом, на момент подачи искового заявления составляет более 7 месяцев.

По сообщению МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области от 5 апреля 2024 г. №, <данные изъяты>

По сообщению заместителя начальника МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для осуществления регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>

Согласно представленной МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. продал, а Жабунец С.Н. <данные изъяты>

По сообщению МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области от 8 мая 2024 г. №, <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за собственником Кузнецовым В.А., с ДД.ММ.ГГГГ – за М.А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – за Ц.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – за Б.А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время – за Ж.С.Н. (проживающего по адресу: <адрес>).

Таким образом, в настоящее время собственником заложенного имущества – <данные изъяты> Жабунец С.Н.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пунктом 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм факт наличия кредитной задолженности и ее размер безусловно являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения кредитных обязательств имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, законом установлен порядок определения цены реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчиком Кузнецовым В.А. доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН, заключенному с ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», возврата суммы кредита, процентов полностью или частично, исполнения заочного решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1230/2021, - не представлено.

Принимая во внимание, что Кузнецов В.А. был ознакомлен с информацией об условиях кредитного договора и договора залога, согласовал все его существенные условия, с учетом суммы долга по кредитному договору от 1 ноября 2016 г. №-ДПН, установленного вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2021 г. – 1212462,80 руб. - и периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, поскольку кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по договору займа.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены полностью, с учетом приведенных норм права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) к Кузнецову В.А. (<данные изъяты>), Жабунец С.Н. <данные изъяты>), об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> Жабунец С.Н., путем продажи с публичных торгов, по договору залога транспортного средства от 1 ноября 2016 г. №-ДПН, заключенного между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Кузнецовым В.А. в обеспечении обязательств по кредитному договору от 1ноября 2016 г. №-ДПН.

Взыскать с Кузнецова В.А., Жабунец С.Н., в солидарном порядке, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиками может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 10 июня 2024 г.

Судья:                          Куликова М.Д.