Решение по делу № 8Г-25659/2021 [88-856/2022 - (88-28126/2021)] от 14.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-856/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-328/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, в котором просил взыскать штраф ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного удовлетворить частично, взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. отказано.

С ООО «СФ «Адонис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «СФ «Адонис» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО1 взыскано: сумма имущественного ущерба в размере 385 700 руб., штраф в размере 192 850 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб.

Решение суда исполнено ООО «СФ «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ООО «СФ «Адонис» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» осуществило выплату неустойки в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме         360 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском об отмене решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-3513/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, размер неустойки снижен с 360 000 руб. до 250 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 182 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного о получении удостоверения ввиду частичного неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 34 800 руб. в счет неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, соответственно у страховой компании отсутствовали основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ не может быть применена, основания для взыскания со страховой компании штрафа, отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в пункте 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено после приостановления ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения определен в течение 10 рабочих дней, решение должно было быть исполнено ООО «СФ «Адонис» до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в нарушение указанного срока, ООО «СФ «Адонис» перечислило ФИО1 неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 34 800 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, установив нарушение срока исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СФ «Адонис».

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая фирма «Адонис» – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО6