Решение по делу № 2-176/2024 (2-4647/2023;) от 21.04.2023

Дело № 2-176/2024

59RS0007-01-2023-002937-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.

с участием представителя истца Овичнникова С.А.,

представителей ответчика Глевича М.А., Сятчихина А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой Ольги Владимировны к Тюрикову Сергею Сергеевичу, Корниловой Олимпиаде Дмитриевне о взыскании процентов за пользование предоставленными денежными средствами,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов, неустойки по договору займа. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12 был заключен договор о предоставлении займа траншами №. Согласно договору займодавец передал ФИО5 денежные средства в размере 2 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщикам ежемесячно начисляются проценты в размере 38,4% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и истцом заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу нее взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей, а также проценты за пользование предоставленными денежными средствами, начисляемые по ставке 38,4% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день полного погашения задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей, а также неустойку, начисляемую из расчета 0,3% на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день погашения задолженности, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 24 468 рублей.

Решение суда не исполнено, возбуждены исполнительные производства. Просит взыскать с ФИО5 проценты за пользование суммой займа за периоды, незаявленные ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 692,05 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 000 руб.

ФИО1 О.Д., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов. В обоснование встречного иска указывает, что исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Утверждают, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ напротив имеется переплата в размере 3 020 649,27 руб.

В связи с чем, с учетом уточненных встречных исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ просит снизить начисленную ФССП неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.202023 года до 349 920 руб., взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 020 649,27 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 278 653,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО1 истца в судебном заседании на требованиях настаивал, встречный иск не признал.

ФИО5 ФИО3, ФИО1 О.Д. о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

ФИО1 О.Д. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5.

Суд, заслушав ФИО1 сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 О.Д. (Заемщики) и ФИО12 (Займодавец) заключен договор о предоставлении займа траншами № (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщиков денежные средства в сумме 2 700 000 рублей для осуществления хозяйственной деятельности. Заемщики обязуются возвратить Займодавцу денежные средства с уплатой процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами в размере 38,4% годовых, определяемых условиями настоящего договора. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.1-1.3 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, за ненадлежащее выполнение обязательств (просрочку внесения ежемесячных платежей основного долга и процентов), Заемщики выплачивают Займодавцу неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ФИО5 ФИО3 денежные средства в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает следующие права требования к ФИО3 и к ФИО1 О.Д.: задолженность в размере 2 700 000 рублей, возникшая в результате неисполнения договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование предоставленными денежными средствами, в размере 38,4% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, возникшая в результате неисполнения договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 О.Д., ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей, а также проценты за пользование предоставленными денежными средствами, начисляемые по ставке 38,4% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день полного погашения задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей, а также неустойку, начисляемую из расчета 0,3% на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день погашения задолженности, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 24 468 рублей. (т. 1 л.д.21-23).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 6549/2022 с ФИО11, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 370,41 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей. (т. 1 л.д.132-134).

На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №-ИП и 149895/23/59007-ИП соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, согласно которому сумма долга составила 2 700 000 руб., проценты в сумме 1 227 116,71 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499 200 руб. Всего 8 004 284,71 руб. (т. 1 л.д.135).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.Д. произвела выплату основного дога по договору в сумме 2 700 000 руб. (т. 1 л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь суд с исковыми требованиями истец просит взыскать с ФИО5 проценты за пользование займом и неустойку за ранее не взыскиваемые периоды.

Возражая против исковых требований во встречном иске, истец указывает о наличии переплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд частично соглашается с требованиями ФИО1 О.Д, по встречному иску.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств ФИО1 О.Д. выплачено денежных средств всего на сумму 6 509 126,47 руб., в том числе 5304284,71 руб. в рамках исполнительного производства №-П. 1204841,76 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом суд не соглашается с истцом по встречному иску о выплате ФИО5 по договору займа сумм в размере 411 600 руб. согласно представленной копии расписки (т. 1 л.д.172). Из указанной расписки не следует передача ФИО5 денежных средств в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По аналогичным причинам суд не принимает во внимание доводы истца по встречному иску о том, что сумма в размере 160000 руб. на основании приходных кассовых ордеров внесена также в счет оплаты указанного договора (т. 1 л.д.195-198). Подлинные приходные кассовые ордера приобщены к материалам дела.

Таким образом, подтверждается материалами дела, что ФИО1 О.Д. выплачено истцу всего денежных средств в размере 9 209 126, 7 руб. (2700 000 + 6509126,47).

Однако, поскольку вышеназванными решениями суда с ФИО5 была также взыскана госпошлина в размере 20471,35 руб., 24 468 руб., суд полагает необходимым исключить эти суммы. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору выплачено денежных средств на сумму 9 164 187,12 руб.

С учетом позиции ФИО2, изложенной в пояснениях к иску общий размер всех требований истца может составлять 8 808 657,20 руб., из них 2 700 000 руб. сумма основного долга, 3 408 657,20 сумма процентов, 2 700 000 руб. – предельно возможная сумма неустойки на основании п. 4.2 договора.

Истцом заявлено требование о снижении суммы неустойки, начисленной в рамках исполнительного производства до 349 920 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ФИО5. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ФИО5 доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в рамках исполнительного производства неустойки до 2 398 500 руб. с учетом ранее взысканной неустойки решениями Свердловского районного суда <адрес> в общей сумме 301 500 руб., и предельно возможной суммы неустойки, установленной п. 4.2 договора займа – 2700 000 руб. (2700 000 – 301 500).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об имеющейся переплате, совершенной ФИО1 О.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 529,92 руб. (9 164 187,12 руб. – 808657,20).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 О.Д. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 355 529,92 руб.

С учетом установленной судом переплаты по договору займа, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и суммы неустойки.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, существенным условием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку сумма неосновательного обогащения установлена настоящим решением суда, оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного иска ФИО1 О.Д. уплачена госпошлина в сумме 26 146,14 руб. От заявленной суммы встречного иска сумма госпошлины составляет 24 996 руб. Иск удовлетворен на сумму 355 529,92 руб., что составляет 10,7%. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 О.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 499,60 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1150,14 руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

           Встречный иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

           Снизить начисленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 398 500 руб.

           Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу ФИО4 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 355 529,92 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2499,60 руб.

          В удовлетворении остальной части встречного иска отказать

           Возвратить ФИО4 (ИНН 590605781470) излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 150,14 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий

подпись                                                                                       Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>