Решение по делу № 2-3002/2021 (2-9505/2020;) от 22.12.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-011687-46

Дело №2-3002/2021    23 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юусела-Малиновой О.Е. к Филипову В.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истица Юусела-Малинова О.Е. обратилась в суд с иском к Филипову В.Н. и после неоднократного уточнения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2020 в отношении недвижимого имущества:

1) <адрес> в Санкт-Петербурге,

2) <адрес> в Санкт-Петербурге,

3) <адрес> в Санкт-Петербурге,

4) <адрес> в Санкт-Петербурге,

5) <адрес> в Санкт-Петербурге,

6) <адрес> в Санкт-Петербурге,

7) <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге,

8) <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге,

9) <адрес> в Санкт-Петербурге,

10) <адрес> в Санкт-Петербурге,

11) <адрес> в Санкт-Петербурге,

12) <адрес> в Санкт-Петербурге,

13) <адрес> в Санкт-Петербурге.

Также истица просит применить последствия недействительности сделки в отношении названного выше имущества, истребовать его из незаконного владения ответчика и признать на него право собственности истицы.

В обоснование указывает, что не имела намерения отчуждать принадлежащие ей квартиры и не заключала с Филиповым В.Н. оспариваемый договор купли-продажи от 21.07.2020, подпись в данном договоре ей не принадлежит; более того, с весны 2020 года и до октября 2020 года, в том числе в период времени, когда данный договор ею якобы был заключен и подписан, она находилась за пределами Российской Федерации, а именно – в <данные изъяты>.

Истица Юусела-Малинова О,Е. и ее представитель по доверенности Захарова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Филипов В.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещался судом по всем известным суду адресам путем направления телеграмм (т.2 л.д.135, 136, 137, 139), одна из которых согласно уведомлению о вручении была ему вручена лично (т.2 л.д.135), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Филипова В.Н. адвокат Успаев С.-М.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д.138-140) путем направления телеграммы по указанному им адресу (т.1 л.д.221), направил в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Представитель третьего лица Кузнецова М.В. по доверенности Старченко Г.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения телеграммы (т.2 л.д.133-134), в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев оригиналы <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1, 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 21.07.2020 №б/н истица Юусела-Малинова О.Е. продала ответчику Филиппову В.Н. принадлежащие ей:

1) <адрес> в Санкт-Петербурге,

2) <адрес> в Санкт-Петербурге,

3) <адрес> в Санкт-Петербурге,

4) <адрес> в Санкт-Петербурге,

5) <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге,

6) <адрес> в Санкт-Петербурге,

7) <адрес> в Санкт-Петербурге,

8) <адрес> в Санкт-Петербурге,

9) <адрес> в Санкт-Петербурге,

10) <адрес> в Санкт-Петербурге,

11) <адрес> в Санкт-Петербурге,

12) <адрес> в Санкт-Петербурге,

13) <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.139-144).

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Филиповым В.Н. 04.08.2020 (т.1 л.д.81-136).

Оценивая оспариваемый договор, суд принимает во внимание, что он заключен в простой письменной форме и нотариально не удостоверялся; местом заключения договора указан г. Омск, тогда как Юусела-Малинова О.Е. зарегистрирована по месту жительства в Санкт-Петербурге, при этом Филипов В.Н. регистрации по месту жительства в г. Омске также не имеет; все спорные квартиры расположены в Санкт-Петербурге.

Кроме того, в названном договоре от 21.07.2020 фамилия ответчика указана как «Филиппов» (с двумя буквами «п»), тогда как согласно актовой записи о перемене имени №11 от 15.12.2016, составленной управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Кормиловский район, ответчик еще 15.12.2016 изменил свою фамилию на «Филипов» (с одной буквой «п») (т.2 л.д.56).

В соответствии п.2 данного договора цена приобретаемых покупателем квартир составляет 42 288 000 руб., которые в полном объеме покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора (т.1 л.д.141), однако расписка Юусела-Малиновой О.Е. о получении данных денежных средств не представлена.

При этом, декларирующая запись Филипова В.Н. в договоре о том, что сумму в размере 42 288 000 руб. он передал (т.1 л.д.142), правового значения не имеет, поскольку расписка, подтверждающая передачу денежных средств по договору, должна быть выдана продавцом, который получает соответствующие денежные средства от покупателя, а не покупателем.

Одновременно суду представлена копия договора купли-продажи квартир от 21.07.2020 с иным содержанием, которая согласно объяснениям истцовой стороны ранее была представлена ответчиком в управляющую компанию (т.1 л.д.147-151).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, вызывают объективные сомнения в том, что стороны действительно заключали сделку купли-продажи, которую оформили оспариваемым договором.

В подтверждение доводов о том, что в дату заключения указанного выше договора (21.07.2020) Юусела-Малинова О.Е. вообще находилась на территории <данные изъяты>, истицей представлена справка консульского отдела Посольства России в <данные изъяты> №403/2021 от 23.03.2021, согласно которой Юусела-Малиновой О.Е. был выдан загранпаспорт № сроком действия на 10 лет с 14.07.2010 по 14.07.2020 (т.1 л.д.138), а также справка консульского отдела Посольства России в <данные изъяты> от 16.12.2020 №б/н, согласно которой консульский отдел Посольства России в <данные изъяты> удостоверяет, что гражданка России Юусела-Малинова О,Е. фактически получила загранпаспорт № (от 09.07.2020 года, МИД России 35801) на приеме в Консульском отделе 07.08.2020 года в 15:45 (т.1 л.д.137).

Из указанных справок следует, что в связи с истечением срока действия загранпаспорта истицы 14.07.2020 и получения ею нового загранпаспорта в консульском отделе Посольства России в Финляндии (то есть на территории <данные изъяты>) только 07.08.2020, она очевидно не могла прибыть из <данные изъяты> в Россию для подписания 21.07.2020 оспариваемого договора купли-продажи и затем вновь пересечь Государственную границу Российской Федерации и вернуться в <данные изъяты>, чтобы на территории <данные изъяты> получить новый загранпаспорт.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истицы была также назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №248-04/2021 от 03.12.2021, выполненной экспертом АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», восемь подписей от имени Юусела-Малиновой О.Е. в договоре купли-продажи от 21.07.2020 и акте от 21.07.2020 приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору от 20.07.2020 купли-продажи, выполнены не Юусела-Малиновой О.Е., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Рукописный текст «(42.288.000) сорок два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч рублей Юусела-Малинова О.Е./подпись/» во втором разделе договора купли-продажи от 21.07.2020, на третьем листе, выполнен, вероятно, не Юусела-Малиновой О.Е., а другим лицом. Ответить в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по сочетанию письменных знаков образцов (т.2 л.д.106-129).

При этом, в отношении вывода о названном рукописном тексте в исследовательской части заключения эксперт указал, что выявленные им различия в исследуемой записи и почерке истицы существенны, учтойчивы и в выявленном объеме образуют две совокупности признаков, достаточные для вероятного выода о том, что эти записи выполнены не Юусела-Малиновой О,Е., а другим лицом.

Кроме различий частных признаков, были выявлены совпадения по общим, а также некоторым частным признакам, однако, учитывая, что в штрихах спорного рукописного текста отсутствуют выраженные признаки воздействия сбивающих факторов (за исключением единичных случаев в буквах «Ю» и «М»), а штрих рукописного текста выполнены достаточно высоковыработанными движениями в относительно быстром темпе, выявленные совпадения могут объясняться выполнением рукописного текста с подражанием после предварительной тренировки. Поэтому выявленные совпадения на сделанный вывод не влияют (т.2 л.д.115).

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, стаж экспертной работы по специализациям «криминалистическое исследование почерка» и «технико-криминалистическое исследование документов» с 1996 года (25 лет), не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку из трех поставленных перед экспертом вопросов вероятностный характер носит лишь ответ на второй вопрос, тогда как на первый вопрос о том, выполнены ли подписи в договоре и акте приема-передачи самой истицей, эксперт дал категоричный ответ, что подпись выполнена не истицей.

При этом, из приведенного в исследовательской части заключения обоснования вероятностного характера ответа на второй вопрос однозначно усматривается, что соответствующий вывод эксперта сделан с высокой степенью вероятности.

Оценивая заключение судебной экспертизы как в части всех выводов в совокупности, так и в целом, включая исследовательскую часть, суд приходит к выводу о том, что сделанное экспертом при ответе на второй вопрос вероятностное допущение не влияет на общий вывод о том, что подписи и записи в договоре от имени истицы сделаны не самой истицей, а другим лицом с подражанием ее почерку.

Доводы представителя третьего лица Кузнецова М.В. о том, что на третий вопрос о том, могли ли быть применены технические средства копирования подписи или механическая техника фальсификации, эксперт ответил отрицательно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фальсификация договора путем выполнения подписи и записей от имени истицы с подражанием ее почерку является способом фальсификации, отличным от способа фальсификации с применением технических средств копирования или механической техники фальсификации, что является очевидным.

Таким образом, ответ эксперта на третий вопрос не противоречит его ответам на другие поставленные перед ним вопросы и не опровергает сделанных им выводов о том, что рукописные подписи и записи от имени истицы в оспариваемом договоре и акте приема-передачи ей не принадлежат.

Учитывая изложенное, оценив всю собранную совокупность доказательств не только по отдельности, но и во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что Юусела-Малинова О.Е. не подписывала договор купли-продажи от 21.07.2020 принадлежащих ей квартир, заключенный от ее имени с Филиповым В.Н.

Допустимых и достаточных доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица Кузнецова М.В. о том, что выводы суда не могут быть сделаны только на результатах экспертного исследования, правового значения не имеют, поскольку вышеприведенный вывод суда о том, что истица не подписывала оспариваемый договор, вопреки доводам третьего лица сделан не только на основании заключения судебной экспертиза, но также и на основании совокупности иных собранных по делу доказательств.

Между тем, суд также учитывает, что заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достаточным доказательством, поэтому какие-либо правовые основания для того, чтобы данное заключение не было положено в основу решения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2020 между Юусела-Малиновой О.Е. и Филиповым В.Н. подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде истребования квартир из незаконного владения ответчика с прекращением его права собственности на данные объекты недвижимости и признанием права собственности на них вновь за истицей.

Возражая против удовлетворения исковых требований истицы, представитель третьего лица Кузнецова М.В. указывал на то, что Кузнецов М.В. является добросовестным залогодержателем по заключенному с Филиповым В.Н. договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.10.2020, согласно которому он дал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 15.10.2021 с уплатой 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами под залог квартир <адрес> <адрес>, в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.207-211), поскольку произвел все необходимые проверки, его свидетели осматривали квартиры, у Филипова В.Н. был к ним доступ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа истице в иске об оспаривании договора купли-продажи квартир с их истребованием из чужого незаконного владения ответчика, поскольку залогодержатель при передаче ему вещи в залог не становится ее собственником и лишь приобретает право требовать обращения взыскания на предмет залога для погашения возникшей у должника перед ним задолженности.

В свою очередь, обращение взыскания на заложенное имущество предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно п. 2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако, правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, поскольку квартиры, переданные Кузнецову М.В. в залог ответчиком Филиповым В.Н., выбыли из владения Юусела-Малиновой О.Е. помимо ее воли, ссылки Кузнецова М.В. на его добросовестность как залогодержателя на сохранение за ним права залога также не влияют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.61), данных расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юусела-Малиновой О.Е. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2020 между Юусела-Малиновой О.Е. и Филипповым В.Н..

Применить последствия недействительности сделки и истребовать из незаконного владения Филиппова В.Н. следующие объекты недвижимости с прекращением на них права собственности Филиппова В.Н.:

1) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

2) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

3) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

4) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

5) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

6) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

7) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

8) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

9) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

10) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

11) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

12) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

13) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №.

Признать за Юусела-Малиновой О.Е., <данные изъяты>, право собственности на указанные выше объекты недвижимости, а именно:

1) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

2) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

3) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

4) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

5) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

6) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

7) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

8) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

9) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

10) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

11) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

12) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №,

13) <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №.

Взыскать с Филипова В.Н. в пользу Юусела-Малиновой О.Е расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова