Решение от 26.11.2020 по делу № 11-12/2020 от 03.11.2020

Дело № 11-12/2020

Мировой судья Попова А.А.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Октябрьский 26 ноября 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 24 сентября 2020 г. о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу ...,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 11 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кашину В.В. о возмещении убытков в порядке регресса. Указанное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято в виде резолютивной части.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пуляева О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения и направления его в адрес истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 24 сентября 2020 г. указанное заявление об изготовлении мотивированного решения возращено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что к поданному заявлению не приложена доверенность, лица, обратившегося с данным заявлением. Разъяснено право повторного обращения, после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» Пуляева О.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 24 сентября 2020 г., ссылаясь на то, что при подаче искового заявления к ответчику Кашину В.В. был приложен оригинал доверенности на представителя Пуляеву О.А., следовательно, у суда имеется в деле оригинал доверенности на нее и повторное приложение доверенности не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Установлено, что заявление о составлении мотивированного решения подписано представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пуляевой О.А., вместе с тем, доверенность к заявлению не приложена.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что при подаче искового заявления к ответчику Кашину В.В. был приложен оригинал доверенности на представителя Пуляеву О.А., следовательно, не требуется его повторное приложение, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела исковое заявление ... к ответчику Кашину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подписано представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фокиной М.С., полномочия которой подтверждены приложенной к материалам дела доверенностью. Доверенности на представителя Пуляеву О.А. в материалах дела не имеется.

В силу п. 4 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанная правовая норма в данном случае подлежит применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изготовлении мотивированного решения соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 24 сентября 2020 г. о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу ... законным и обоснованным, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.