Решение по делу № 2-2722/2022 от 17.08.2022

УИД 63RS0007-01-2022-003194-16

Дело № 2-2722/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 г.                             г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Байшукурову В. Г. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее – ООО «Электропромсбыт, истец) обратилось в суд с иском к Байшукурову В.Г. о взыскании задолженности в размере 943 385,83 руб., неустойки в размере 177 731,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области в сумме 27 792 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 13 945 руб.

В обосновании требований указано, что ООО «Электропромсбыт» и ООО «АРКОНА» заключили договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить по ранее согласованной с ООО «АРКОНА» (покупатель) заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД. Истец поставил товар в адрес ООО «АРКОНА». Однако за ООО «АРКОНА» на момент подачи искового заявления в арбитражный суд числилась задолженность в размере 1 301 478,05 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Сумма пени составила 177 731,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области по делу № № взыскал с ООО «АРКОНА» в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 1 301 478,05 руб., неустойку в размере 177 731,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 792 руб. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АРКОНА» составляет 943 385,83 руб. - задолженность по основному долгу, 177 731,48 руб. - задолженность по оплате договорной неустойки, 27 792 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины. Между ООО «Электропромсбыт» и Байшукуровым В.Г. (далее - поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «АРКОНА» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электропромсбыт» и ООО «АРКОНА». Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «АРКОНА», ООО «Электропромсбыт», являясь кредитором вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю Байшукурову В.Г. с требованием об исполнении обязательств. Так, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. ДД.ММ.ГГГГ поручителю была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении возникшей задолженности, ответа на которую не последовало.

Истец ООО «Электропромсбыт» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Байшукуров В.Г., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ООО «АРКОНА» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщило.

На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п.п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ст. 450 ГК РФ и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «АРКОНА» (покупатель) заключили договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и Байшукуровым В.Г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «АРКОНА») всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и должником (ООО «Электропромсбыт» и ООО «АРКОНА»).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1 Договора поручительства).

Срок действия договора поручительства согласно п.4.2, составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия поставки.

ООО «АРКОНА» своих обязательств перед истцом по заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленного товара в полном объеме не произвело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, с ООО «АРКОНА» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 301 478,05 руб., неустойка в размере 177 731,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 792 руб., с ДД.ММ.ГГГГ постановлено начисление неустойки производить по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В связи с тем, что ООО «АРКОНА» обязательства по оплате товара не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и исполнения.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АРКОНА» перед истцом составляет 943 385,83 руб. - задолженность по основному долгу, 177 731,48 руб. - задолженность по оплате договорной неустойки, 27 792 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины.

Тем самым, материалами дела подтверждено, что условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены надлежащим образом, однако доказательств того, что основной должник ООО «АРКОНА» и Байшукуров В.Г., как поручитель исполнили свои обязательства в полном объеме, не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Байшукурова В.Г. в пользу истца задолженности в сумме 943 385,83 руб., неустойки в сумме 177 731,48 руб.

Обязательства по договору поставки в данной части определены вышеуказанным решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области в сумме 27 792 руб.

Абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Таким образом, взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины солидарно необоснованно.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по делу составили 13 945 руб., состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 13 608 руб. (1121117,31 / 1148909,31 х 13945).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Байшукурова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (№) задолженность в размере 943 385 руб. 83 коп., неустойку в размере 177 731 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 608 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 20.10.2022.

Судья:                                    Е.А. Тимагин