Решение по делу № 33-5569/2024 от 27.06.2024

Изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 года

Судья Черничкина Е.Н.                                                                              Дело № 33-5569/2024

УИД 76RS0016-01-2023-004371-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 июля 2024 года

апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьёвой Евгении Германовны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Воробьёвой Евгении Германовны (паспорт 7821 499646) убытки в размере 42 400 руб., неустойку в размере 38 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьёвой Евгении Германовне отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 2 912 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Воробьева Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика убытки в размере 67 863 руб.; неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 29 января 2023 года по 31 января 2024 года в размере 305 892, 28 руб., с продолжением ее начисления из расчета 678, 63 руб. за каждый день с 1 февраля 2024 года до фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 29 января 2023 года по 31 января 2024 года в размере 18 400 руб., с продолжением ее начисления из расчета 50 руб. за каждый день с 1 февраля 2024 года до фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство 1 получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. 3 января 2023 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Однако, на банковский счет истца от ответчика поступили следующие денежные средства: 20 января 2023 года – в размере 23 296, 50 руб. (страховая выплата), 25 мая 2023 года – в размере 29 324,5 0 руб. (21 324,50 руб. – страховое возмещение, 8 000 руб. – компенсация расходов на экспертизу), 7 июня 2023 года – 21 520, 42 руб. (неустойка). 3 216 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц. После возбуждения дела в суде 3 августа 2023 года ответчик произвел выплату в размере 29 916 руб. В связи с односторонней заменой натуральной формы возмещения ущерба на денежную истец вправе требовать возмещения причинённых убытков в полном объеме, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Направленная ответчику претензия от 14 мая 2023 года оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 142 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 0 руб.

Истец Воробьева Е.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала частично, за исключением требований о взыскании с ответчика убытков на сумму 25 463 руб., пояснив, что денежные средства в размере 7 820 руб. и 17 643 руб. выплачены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела. Воробьева Е.Г. не возражала против расчета неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Оценка-НАМИ», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением ООО СБК «ПАРТНЕР», находится в пределах десятипроцентной погрешности. Пояснила, что просрочка носит значительный характер, при этом автомобиль до сих пор остается неотремонтированным, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Крюков В.В. направил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик выплатил истцу 108 000 руб., из которых 100 000 руб. – ущерб, 8 000 руб. – оплата услуг эксперта. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в соответствии с Единой методикой. Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, страховая сумма составляет 100 000 руб. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Обратил внимание на то, что на территории г. Ярославля и Ярославской области у ответчика отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонтных работ поврежденных транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Указанная информация размещена на сайте ответчика, о чем истец не мог не знать. По данной причине направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось. Неустойка и штраф подлежат начислению лишь на сумму страхового возмещения, не применимы к взыскиваемым на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убыткам. В случае удовлетворения требований о взыскании неустоек, штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, что НДФЛ в размере 13% от взысканной неустойки подлежит удержанию с истца в доход государства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Воробьевой Е.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, принадлежащего Федину А.Н., под его управлением, и автомобиля 1, принадлежащего Воробьёвой Е.Г.

Виновным в ДТП является водитель Федин А.Н.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно объяснениям Федина А.Н. об обстоятельствах происшествия, изложенных в извещении о ДТП, он не уступил дорогу автомобилю 1, пользующемуся преимуществом при движении, вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля 2 – в АО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В извещении о ДТП зафиксированы повреждения бампера, решетки, фары.

3 января 2023 года Воробьёва Е.Г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, заключившей договор со страховой компанией.

3 января 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В ходе осмотра у автомобиля истца установлены повреждения облицовки бампера, решетки радиатора, усилителя бампера, левой фары головного света.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен акт от 19 января 2023 года. Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения определен в 23 296, 50 руб.

Платежным поручением от 20 января 2023 года № ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 23 296, 50 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, 14 мая 2023 года Воробьева Е.Г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила возместить ей убытки в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 155 450, 97 руб., неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсацию морального вреда, стоимость экспертизы.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение от 18 мая 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составила 74 537 руб., с учетом износа – 44 621 руб.

Актом о страховом случае от 23 мая 2023 года размер ущерба определен в 44 621 руб., в качестве дополнительных расходов потерпевшего учтены расходы на оценку 8 000 руб.

Платежным поручением от 25 мая 2023 года № ответчик перечислил истцу 29 324, 50 руб., из которых: 21 324, 50 руб. – доплата страхового возмещения, 8 000 руб. – оплата экспертизы.

Кроме того, страховой компанией произведена выплата неустойки за 116 дней просрочки в размере 24 736, 42 руб. (за минусом НДФЛ в размере 3 216 руб.), что подтверждается расчетом и платежным поручением от 7 июня 2023 года №.

20 июня 2023 года Воробьева Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств: просила взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, финансовую санкцию в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2023 года № У-23-66789/5010-003 в удовлетворении требований Воробьевой Е.Г. отказано.

После подачи искового заявления ответчик произвел истцу дополнительные выплаты: платежным поручением от 3 августа 2023 года - в размере 29 916 руб., платежным поручением от 1 февраля 2024 года – в размере 7 820 руб., платежным поручением от 6 февраля 2024 года – в размере 17 643 руб.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ оснований, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения на денежную выплату, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Ненадлежащее исполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение Воробьёвой Е.Г. убытков.

    Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика договоров, отвечающих требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО либо заключения со страховщиком соответствующего соглашения.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что Воробьева Е.Г. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключала, напротив, в заявлении о страховом возмещении просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, который проведен не был в отсутствие вины последней.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком, не организовавшим ремонт поврежденного транспортного средства, прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал убытки, рассчитанные без применения Единой методики, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, также не могут быть приняты во внимание.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА не организовано, имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общий размер страхового возмещения составил 74 537 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, установленной в заключении ООО «Оценка-НАМИ», выполненном по заказу страховщика. Указанный размер страхового возмещения не превысил лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Как правильно указал суд первой инстанции, убытки, подлежащие взысканию со страховщика в связи с неисполнением им обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, каким-либо размером не ограничены, взысканы на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Заключение эксперта ФИО 1 подтверждает размер расходов, которые истец должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме по доводам возражений Воробьевой Е.Г. на апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба Воробьевой Е.Г. на решение суда не подана.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи