Решение по делу № 10-7/2020 от 08.12.2020

                                 Дело №10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кыра                                                                 22 декабря 2020 года

          Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре помощнике судьи Батурине И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Шульгина С.И.,

осужденного Калачева А.Н.,

защитника адвоката Кузьминой О.Н., представившей удостоверение №150 и ордер № 273314 от 14.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Калачева А.Н., апелляционную жалобу адвоката Кузьминой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29 сентября 2020 года, которым

Калачев Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при рецидиве и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения. Срок наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишение свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

У С Т А Н О В И Л :

          Калачев А.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 13 часов до 14 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калачев А.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что вынесенный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, судье Сун-зу-ли Т.Ф. он заявил отвод, имея факты не доверять судье, отвод был отклонен, судья имеет к нему неприязнь, так как она неоднократно судила его за надзор и он высказывал судье проклятия, поэтому не могла вынести ему приговор соответствующий закону и Конституции РФ. В суде не было предоставлено вещественных доказательств, а именно кочерги со следами крови и волос, шнура со следами крови и заключения экспертиз по этим предметам, были взяты во внимание показания потерпевшей Ивановой Ю.А. и ее близких родственников – родной сестры и племянницы, которые меняли показания в ходе всего следствия и судебного заседания, а его показания признаны неверными и как попытка уйти от ответственности. Следствие не стало проверять количество потребленного спиртного. Свидетель Свидетель №4 тоже дал не верные показания о времени и месте встречи с ним и с Ивановой Ю.. Сотрудники полиции имеют к нему неприязнь и сфабриковали дело, что объясняется тем, что врач ЦРБ, придя по адресу, где произошел инцидент, показала, что на кухне за столом сидели он и Свидетель №4, употребляли вино, на кухне было чисто, имелись только пятна на полу, в доме кроме них двоих, никого не было, она осмотрела весь дом, а сотрудники полиции, приехавшие после драки, описали разбитые чашки, разбросанные кочергу и шнуры в крови. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судья не разобралась и предположила, что он хочет уйти от ответственности и вынесла обвинительный приговор. В этом деле он был самый трезвый, он видел, что Свидетель №4, Свидетель №1, Иванова Ю.А. от сильного опьянения мало что понимали, Свидетель №4 спал за столом и он уверен, что они ничего не помнят, а дав подписку за дачу ложных показаний, теперь опасаются уголовной ответственности. Он просит суд обязать <адрес>ную прокуратуру провести проверку по уголовному делу и ответить ему на конкретные вопросы, чтобы провели проверку всего уголовного дела, допросили не допрошенных свидетелей, которых много, допросили свидетелей, уточнили количество спиртного и время встречи, отменили приговор мирового судьи и провели все следственные действия. Также мировой судьей нарушены нормы УПК, так как при смене состава суда судьей должно быть вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в новом составе, но этого не было сделано, в нарушение УПК не были взяты во внимание расхождения показаний потерпевшей и ее сестры и племянницы, не были проведены очные ставки, суду апелляционной инстанции следует взять во внимание показание потерпевшей, свидетели обвинения являются кровными родственниками. Просит приговор мирового судьи отменить.

    Адвокат Кузьмина О.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Калачева А.Н., считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на показания Калачева А.Н. о хищении у него денежных средств из одежды, нанесения им с целью выяснения кто похитил деньги одного удара по лицу Свидетель №1, несколько ударов по телу Ивановой Ю.А. шнуром от удлинителя и одного удара по лицу, а также на возможность образования повреждения на голове потерпевшей от ударов об углы мебели при падении. Заявляет, что угрозу убийством Калачев не высказывал, кочергой не бил Иванову, Иванова подтвердила показания Калачева в суде в полном объеме, не смогла пояснить почему в ходе следствия говорила об угрозе убийством в отношении нее. Считает, что Иванова Ю.А., будучи судимой, оговорила Калачева А.Н. в части того, что он бил ее кочергой по голове и угрожал убийством, кроме того, по делу установлено, что Иванова Ю.А. была в сильной степени опьянения и плохо помнит события. Просит приговор в отношении Калачева А.Н. отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузьминой О.Н. и.о. прокурора <адрес> Федорчук К.А. находит приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьминой О.Н. считает несостоятельными, а приговор мирового судьи не подлежащем отмене.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Кузьмина О.Н., осужденный Калачев А.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали.

    Прокурор Шульгин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Калачева А.А., его защитника, считая приговор мирового судьи не подлежащим отмене.

    Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

    Мировой судьи пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Калачева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

    Так, из показаний потерпевшей Ивановой Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калачев А.А. нанес ей удары кулаком по лицу, по телу, при этом угрожал ей убийством и продолжал наносить ей удары по телу ногами, нанес не менее 10 ударов, затем нанес удары кулаками, нанес ей два удара кочергой по голове и высказал угрозу убийством, она испугалась, опасалась за свою жизнь, просила не бить ее.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая Иванова Ю.А. подтвердила свои показания, данные в ходе дознания и подтвердила, что Калачев наносил ей удары кочергой.      Показания потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего, последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, содержание которых полно приведено в приговоре.

    Данные показания потерпевшей и указанных свидетелей мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела: заявлением потерпевшей Ивановой Ю.А. о том, что Калачев А.Н. угрожал ей убийством и данную угрозу она восприняла реально, и причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 7); а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлическая кочерга и удлинитель (т.1 л.д. 8-14); заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшей Ивановой Ю.А. имелись: рваная рана около 2 см на лбу, рваная рана 3 см глубиной 0,5-0,6 см в височной области, которые могли образоваться в результате ударов тупым предметом и которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; гематомы и ссадины на голове в лицевой части, ушибы, гематомы, кровоизлияния в виде полос в области обеих ягодиц, кровоподтеки в виде полос по задней поверхности бедер, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом, имеющим продолговатую, вытянутую форму, в том числе шнуром и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.35), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая кочерга и удлинитель, имеющие следы пятен бурого цвета, похожих на кровь, а на кочерге также – незначительное количество волос. (т.1 л.д. 167-172).

    Таким образом, к выводу о доказанности вины осужденного Калачева А.Н. мировой судья пришел на основании собранных и исследованных по делу доказательств, а именно материалов дела, показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и в совокупности, вопреки утверждениям жалоб осужденного и его защитника, подтверждают вину Калачева А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Доводы жалобы адвоката Кузьминой О.Н. об оговоре осужденного Калачева А.Н. со стороны потерпевшей, которая была ранее судима безосновательны. У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей, с которыми согласуются показания потерпевшей, оснований для оговора ими осужденного не имеется и не установлено судом. К тому же осужденный Калачев А.Н. ни в ходе дознания, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не указывал на заинтересованность потерпевшей в его оговоре и не утверждал, что потерпевшая его оговорила. Наличие судимости у потерпевшей Ивановой Ю.А. по ч.1 ст.157 УК РФ не свидетельствует об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, не ставит под сомнение показания потерпевшей Ивановой Ю.А..

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на нахождение потерпевшей Ивановой Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, аналогичная ссылка на алкогольное опьянение потерпевшей в апелляционной жалобе осужденного, не могут свидетельствовать об оговоре потерпевшей осужденного и о ложности данных ею показаний, поскольку показания потерпевшей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре. Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного потерпевшая в ходе дознания подробно, последовательно показала об обстоятельствах произошедшего. Наличие сведений об алкогольном опьянении потерпевшей в момент совершения преступлений не дают оснований усомниться в ее восприятии происходящего, достоверности ее показаний, поскольку ее показания последовательны, подробны и согласуются с иными доказательствами по делу, признанными мировым судьей достоверными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что повреждения на голове потерпевшей могли образоваться от того, что Иванова Ю.А. ударилась об углы мебели при падении несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей Ивановой Ю.А., свидетелей, протоколом осмотра предметов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой все имевшиеся у потерпевшей Ивановой Ю.А. телесные повреждения образовались в результате именно ударов тупым предметом, а не при падении и ударах об мебель. К тому же осужденный Калачев А.Н. в ходе дознания не указывал на такие обстоятельства получения телесных повреждений, от дачи показаний отказался и как следует из показаний осужденного Калачева А.Н., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, он принес извинения потерпевшей именно за то, что он причинил ей телесные повреждения, признав тем самым факт нанесения им телесных повреждений потерпевшей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям Калачева А.Н., данных в судебном заседании, к которым, основываясь на совокупность доказательств по делу, с приведением анализа собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку показания Калачева А.Н. полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и другими письменными доказательствами, которые мировой судья подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Калачева А.Н. рассмотрено одним составом суда первой инстанции – мировым судьей Сун-зу-ли Т.Ф., в ходе разбирательства по делу имела место замена государственного обвинителя, о замене государственного обвинителя стороны были уведомлены, мировой судья разъяснил им право заявить отвод, отводы не заявлены.

Доводы осужденного о неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы мирового судьи, суд также находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе дознания и судебного следствия, судом не установлено. Принцип состязательности сторон был соблюден, принципы объективности и беспристрастности мировым судьей также нарушены не были. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей неукоснительно соблюдались регламент судебного заседания, требования ст.243 УПК РФ и принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Калачева А.Н. мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд находит наказание, назначенное Калачеву А.Н. в виде лишения свободы по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному. Как следует из приговора мировым судьей верно при назначении наказания осужденному Калачеву А.Н. учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также верно принято решение о назначении Калачеву А.Н. реального лишения свободы с отбыванием наказание в колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калачева Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калачева А.Н., адвоката Кузьминой О.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калачева А.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 1875 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                    М.И. Курсинова

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Кыринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре помощнике судьи Батурине И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шульгина С.И.,

осужденного Калачева А.Н.,

защитника адвоката Кузьминой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Калачева А.Н., апелляционную жалобу адвоката Кузьминой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калачев Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при рецидиве и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения. Срок наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишение свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калачева Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калачева А.Н., адвоката Кузьминой О.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калачева А.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 1875 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                    М.И. Курсинова