Решение по делу № 2-985/2018 от 04.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск     ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием ответчика Леонтьева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "ОЛАНД" к Леонтьеву Валерию Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) и Леонтьев Валерий Эдуардович (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор № № (далее - Кредит/Кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

На основании решения годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ПАО «Сбербанк России» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «ОЛАНД».

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка №63 Краснокамского муниципального района Пермского края выдал судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Леонтьева В.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 235 886,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель по судебному приказу был заменен на ООО «ОЛАНД».

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском о взыскании с Леонтьева В.Э. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 374 013,02 рублей, в том числе основного долга 194 459,79 рублей, процентов 126 086,01 рублей, неустойки 53 467,22, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 940 рублей, указав, что право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к нему. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На основании вышеизложенного ООО «ОЛАНД» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 013,02 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Леонтьев В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредит он погасил досрочно, прошло более 5 лет, в 2018 году Банк предоставил ему справку о том, что у ответчика задолженности перед Банком не имеется.     

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) и Леонтьев Валерий Эдуардович (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор № № (далее - Кредит/Кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-21).

На основании решения годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ПАО «Сбербанк России» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «ОЛАНД» (л.д. 28-44). Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора и допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка №63 Краснокамского муниципального района Пермского края выдал судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Леонтьева В.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 235 886,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779,44 рублей (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель по судебному приказу был заменен на ООО «ОЛАНД» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, ответчик не исполнил свои кредитные обязательства.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлены.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статьи 26 Закона о банках), так как в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Соответственно, вследствие заключения договора цессии положения ФЗ "О персональных данных" не нарушаются.

Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Суд учитывает, что кредитный договор, условий, запрещающих уступку прав требования без согласия должника, не содержит, напротив, кредитным договором указанное право Банка предусмотрено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, не установлено, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке прав требования не изменились, переуступка прав требования не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд считает установленным, что право требования долга у ответчика на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу в объеме, указанном в приложении к договору. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

    Достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик не представил.

Представленная ответчиком справка об отсутствии задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не подтверждает то обстоятельство, что взыскиваемая истцом задолженность отсутствует, поскольку задолженность в указанном размере перешла от Банка к истцу согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

    Предложенный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам законодательства, условиям договора и обстоятельствам дела.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору Леонтьевым В.Э. суду не представлено. Напротив, из представленной ответчиком справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору в указанных ответчиком размерах погашена не была.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнил требования истца о погашении кредита и уплате процентов за пользование им, суд считает, что в данном случае указанные денежные средства в размере согласно расчету истца подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в договоре кредитования.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчик не принял каких-либо мер, способствовавших исключению либо снижению неустойки, заявление о снижении неустойки от него не поступало.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «ОЛАНД» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 374 013,02 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 6 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО "ОЛАНД" удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Валерия Эдуардовича в пользу ООО "ОЛАНД" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 013,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермской края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              И.И.Кротов