Решение по делу № 33-5080/2022 от 09.08.2022

Председательствующий: Яковлев К.А.         Дело № 33-5080/2022

№ 2-368/2022

55RS0026-01-2021-005116-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Мезенцевой О.П., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копьева А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беспятова А. М. к Копьевой В.С., Копьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Копьёва А. А.ича в пользу Беспятова А. М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей, всего взыскать 127 498 (сто двадцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Копьёвой В.С. истцу Беспятову А. М. отказать.

Исковые требования Копьеву А.А. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беспятов А.М. первоначально обратился в суд с иском к Копьевой (Сидоровой) В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 18.07.2021 около 18 часов 30 минут Беспятов А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Lada X-Ray, государственный регистрационный знак № <...>, двигался в районе дома <...> в крайней левой полосе. В районе остановки общественного транспорта «Столовая» впереди с правой полосы выехал автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Копьевой (Сидоровой) В.С., который перегородил дорогу, двигаясь поперек. Во избежание столкновения с автомобилем Toyota он применил экстренное торможение, однако ДТП произошло. Определением № <...> от 18.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано ввиду невозможности объективно установить вину кого-либо из водителей. Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 09.08.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...>, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по результатам административного разбирательства по факту ДТП, произошедшего 18.07.2021, оставлено без изменения, жалоба Копьевой (Сидоровой) В.С. - без удовлетворения. Полагает, что виновником в данном ДТП является Копьева (Сидорова) В.С., которая, двигаясь попутно, при перестроении не уступила ему дорогу. Гражданская ответственность Копьевой (Сидоровой) В.С. на момент ДТП не была застрахована. При этом в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 13.09.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada X-Ray, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 119 900 руб., без учета износа.

В уточненном исковом заявлении Беспятов А.М. указал, что законным владельцем автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № <...>, является Копьева А.А.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Беспятова А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в сумме 119 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 598 руб. (л.д. 4-6 том 1, л.д. 10-11 том 2).

Также в Омский районный суд Омской области поступило исковое заявление Копьева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование которых истец указывает, что 18.07.2021 в г. Омске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Сидоровой В.С., принадлежащего истцу, и автомобиля Lada X-Ray, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Беспятова А.М., собственником которого он является. Ответственность истца не была застрахована, ответственность Беспятова А.М. застрахована в компании ответчика, к которой истец обратился с целью получения страхового возмещения. Сторона истца вину в ДТП Сидоровой В.С. не считает доказанной и установленной, исходя из объяснений участников, схемы, видеозаписи момента ДТП. Беспятов А.М. при возникновении (по его мнению) опасности в виде автомобиля под управлением Копьевой (Сидоровой) В.С., выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. в нарушение пунктов 10.1, 9.2 ПДД. Виновность Беспятова А.М. может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства. Решение о выплате принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копьева А.А. суммы убытков 126 379, 50 руб. (вторую половину от реальной суммы ущерба от ДТП), 38 239, 50 руб. (сумму недоплаты по произведенной выплате), неустойку за 120 дней просрочки выплаты (с 08.09.2021 по 05.01.2022) в размере 46 355, 40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 788 руб., расходы по оплате экспертного исследования 22 500 руб. (л.д. 123-124, 223-225 том 1).

Определением Омского районного суда Омской области от 07.02.2022 гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2-368/2022.

В судебном заседании суда первой инстанции Беспятов А.М. участия не принимал, извещен надлежаще, ранее, участвуя в судебном заседании, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители Беспятова А.М. - Долгушина Е.Ю., Андреасян А.А. заявленные Беспятовым А.М. требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Копьева (Сидорова) В.С. исковые требования Беспятова А.М. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отрицая свою вину в ДТП. Исковые требования Копьева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» поддержала в полном объеме.

Копьев А.А. в судебном заседании исковые требования Беспятова А.М. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в полном объеме отказать в их удовлетворении. Свои требования к САО «РЕСО-Гарантия» поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Копьева А.А. - Задорожный Р.В. исковые требования Беспятова А.М. полагал не подлежащими удовлетворению. При этом указал, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом Кирьяновым В.З. с существенным нарушением закона, вследствие чего оно является недопустимым доказательством. Лицом виновным в ДТП полагал Беспятова А.М. Просил в удовлетворении исковых требований к Копьеву А.А., Копьевой В.С. отказать в полном объеме, иск Копьева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Лычковская Г.А. в судебном заседании требования иска Копьева А.А. не признала, лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, полагала водителя автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак № <...>. Просила в удовлетворении исковых требований Копьева А.А. к САО «Ресо-Гарантия» отказать в полном объеме (л.д. 162-166 том 1).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление Копьева А.А., в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Копьев А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда по иску Беспятова А.М. к Копьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с процессуальными действиями суда, результатами судебной оценки представленных доказательств, выводами по существу спора, указывает на недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта Крьянова В.З. по результатам автотехнической экспертизы, положенное в основу решения, поскольку данное заключение было подготовлено с существенным нарушением закона, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам происшествия и ПДД РФ. Отмечает наличие в экспертном заключении таких недостатков как отсутствие сведений о поверке измерительных приборов, не указание времени и места проведения экспертизы, сведений об участниках процесса, примененных методах исследования, оценки результатов исследований, обоснования выводов. Такое экспертное заключение не может быть положено в основу решения. Кроме того, во время опроса в судебном заседании иных экспертов – Ступина Е.И. и Чхун Ю.И. судья не задавал вопросы по обстоятельствам конкретного дела, а моделировал выдуманные им самим дорожные ситуации. В решении суда искажены пояснения свидетелей и экспертов, неверно приведены положения ПДД РФ. Кроме того, со стороны судьи имели место нарушения, выразившиеся в обсуждении обстоятельств дела, участников процесса и возможного решения по делу с помощником, до удаления в совещательную комнату, что выяснилось из аудиозаписи на телефоне, оставленном во время перерыва в судебном заседании в кабинете судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут являться основанием для отмены решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копьев А.А., его представитель Задорожный Р.В. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Ответчик Копьева В.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Копьева А.А.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Лычковская Г.А. поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Беспятова А.М. – Андреасян А.А. в судебном заседании согласился с решением суда первой инстанции, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При разрешении спора суд верно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2021 около 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Toyota Allion, г.р.з. № <...> (далее – Toyota), под управлением Копьевой (Сидоровой) В.С., и автомобиля Lada X-Ray, г.р.з. № <...> (далее – Lada), под управлением Беспятова А.М.Определением № <...> от 18.07.2021, вынесенным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивом принятого процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилась невозможность объективно установить вину кого-либо из водителей на момент оформления ДТП, противоречивость показаний участников ДТП.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2021, вынесенным заместителем командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майором полиции Кайгородовым А.Г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...>, вынесенное 18.07.2021 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску лейтенантом полиции С.В. Работневым по результатам административного разбирательства по факту ДТП, оставлено без изменения, жалоба Сидоровой В.С. – без удовлетворения.

Согласно свидетельству № <...>, выданному 11.09.2015, между Копьевым А.А. и Сидоровой В.С., 11.09.2015 заключен брак, супруге присвоена фамилия Копьева (л.д. 74 том 1).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД, собственником транспортного средства Toyota с 15.04.2015 является Копьев А.А. (л.д. 99 том 1).

Собственником автомобиля Lada с 01.09.2019 является Беспятов А.М. (л.д. 102 том 1).

На момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota на момент ДТП застрахован не был.

22.07.2021 Беспятов А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 26.07.2021 заявителю отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку из представленных документов следует, что гражданская ответственность лица, управлявшего 18.07.2021 автомобилем Toyota и допустившего столкновение с автомобилем Lada не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 46 том 1).

18.08.2021 Копьев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств по приложенным к заявлению банковским реквизитам (л.д. 153-156 том 2).

Согласно экспертному заключению от <...> № <...>, выполненному ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 288 905, 93 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 500 руб. (л.д. 210-236 том 2).

В данной связи САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копьева А.А. произведена страховая выплата в размере 87 750 руб., в размере 50% стоимости такого ущерба, определенного с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 174 том 2).

Не согласившись с размером выплаты, 21.09.2021 Копьев А.А. обратился с претензией в адрес страховщика, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты (л.д. 175 том 2).

Письмом от 24.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Копьеву А.А. в удовлетворении его требований, указав, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 178-179 том 2).

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 № <...> в удовлетворении требований Копьева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 181-209 том 2), что явилось основанием для обращения Копьева А.А. в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого истец, в том числе приводит доводы о виновности в ДТП застраховавшего свою гражданскую ответственность Беспятова А.М.

При этом сам Беспятов А.М. лицом полностью виновным в ДТП считает Копьеву В.С., предъявляя к ней к Копьеву А.А. как к владельцу транспортного средства Toyota Allion, г.р.з. № <...>, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела являлось установление степени вины участников ДТП от 18.07.2021, судом в целях устранения имеющихся противоречий по ходатайству Беспятова А.М. была назначена по делу судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП, проведение которой поручено эксперту Кирьянову В.З. (л.д. 108-112 том 3).

Согласно заключению эксперта Кирьянова В.З. № <...> от 21.03.2022, а также дополнений к нему, водитель автомобиля Toyota совершала маневр левого поворота из средней полосы при трех в данном направлении. Скорость движения автомобиля Lada перед столкновением была около 64 км/ч. Водитель автомобиля Lada не имел технической возможности остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Toyota, не соответствовавшие требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Lada в причинной связи с ДТП не состоят, поскольку при возникновении опасности он не имел возможности выполнить требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 116-135, 194-199 том 2).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями участников ДТП, представленной в материалы дела видеозаписью момента о ДТП, заключением от 05.02.2022 № <...>, выполненным специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» Ступиным Е.И., рецензией АНО «Городская судебная экспертиза» на заключение эксперта Кирьянова В.З., подготовленной Чхун Ю.И., заключением, выполненным специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» Поповым Н.А., показаниями свидетеля Быковой В.И., а также пояснениями специалистов и эксперта не посредственно в судебном заседании, суд согласился с выводами судебного эксперта относительно обстоятельств ДТП, полагая представленное экспертное заключение и дополнения к нему соответствующими требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, проведенное исследование полным и объективным.

Выводы, на основании которых он отдал предпочтение данному доказательству перед другими, судом мотивированы, изложены в решении, оснований не согласиться с ними с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов о несогласии с заключением судебного эксперта судебной коллегией не усматривается, при том, что экспертное исследование проведено, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим профессиональную подготовку, позволяющую провести исследование с применением соответствующих методик и расчетов, значительный стаж экспертной работы.

В экспертном заключении и дополнении к нему приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался эксперт, не содержится неясностей и невосполнимых противоречий.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности, содержат описание проведенного исследования со схемами, фотоснимками, вследствие чего, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы и дополнений к ней, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

В связи с имеющимися у стороны Копьева А.А. возражениями относительно правильности примененной экспертом методики, обоснованности произведенных расчетов эксперт Кирьянов В.З. был дополнительно опрошен судом первой инстанции по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением.

Заявляя о недостоверности экспертного заключения судебного эксперта, сторона истца Копьева А.А. в суде первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала, представила в обоснование своей позиции заключение от 25.04.2022 № <...>, выполненное специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» Поповым Н.А.

Вместе с тем, представленные заключения специалистов не является результатом судебной экспертизы, подготовлено по заказу стороны, на основании возмездного договора, вне рамок судебного процесса, вследствие чего, с учетом также и иных представленных по делу доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, оно не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта Кирьянова В.З., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Toyota вины в совершенном ДТП.

При этом судом также были приняты во внимание и выводы специалиста Ступина Е.И., изложенные в представленным ответной стороной заключении от 05.02.2022 № <...> ООО «Бюро судебных экспертиз» в части места расположения автомобиля Toyota в момент начала совершения поворота налево. Согласно данным выводам слева от данного транспортного средства до двойной сплошной линии было около 2 м., угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составил 60 градусов (л.д. 176-197 том 1), что согласуется с выводами судебного эксперта и иными доказательствами по делу, такими как: административный материал по факту ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, представленная на CD-диске, на которой зафиксировано событие ДТП.

При этом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, а также заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Ступина Е.И. от 05.02.2022 № <...> о том, что проезжая часть дороги по <...> в условиях места происшествия, имела две полосы, одну полосу попутного движения, другую – встречного движения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым количество полос движения при отсутствии разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также сведениями БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о наличии на автомобильной дороги по проспекту Космический трех полос движения в каждом направлении и представленными в материалы дела фотографиями проезжей части и пришел к выводу, что проезжая часть автомобильной дороги по <...> имеет три полосы для движения в каждом направлении (л.д. 183, 185 том 3).

Ссылка стороны ответчика Копьева А.А. на рецензию АНО «Городская судебная экспертиза» на заключение эксперта Кирьянова В.З., согласно которой перед началом совершения маневра влево автомобиль Toyota находился на расстоянии около 1,0 метра от разметки 1.3, то есть в крайнем левом положении, была правомерно отклонена судом, при том, что ее выводы противоречат иным представленным в материалы дела и согласующимся между собой доказательствам. При этом рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении судебного эксперта технических недостатков при его оформлении основанием для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств совершенного ДТП не являются, при том, что соответствующие выводы суда были сделаны при подробном анализе имеющихся в материалы дела доказательств, согласующимися между собой.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении судебного эксперта сведений о поверке измерительных приборов судебной коллегией отклоняются, учитывая, что экспертом при проведении исследования были использованы в качестве технических средств фотоаппарат, ноутбук, программы по составлению ситуационных планов при реконструкции ДТП и по просмотру и редактированию видео.

Несогласие ответчика Копьева А.А. с проведенным в судебном заседании суда первой инстанции опросом эксперта Кирьянова В.З. не влечет признание заключения эксперта недопустимыми доказательствами, и не влияет на правильность выводов, изложенных в заключении. Ответчику была предоставлена возможность задавать соответствующие вопросы эксперту Кирьянову В.З., вызванному в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, которой сторона ответчика воспользовалась, эксперту были заданы все имеющиеся у стороны вопросы.

Судебная коллегия признает вышеизложенные выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Установив факт наличия в действиях водителя автомобиля Toyota Копьевой В.С. вины в произошедшем 18.07.2021 ДТП, а также отсутствие в рассматриваемом ДТП вины Беспятова А.М., суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 4, 16.1, 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Копьева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

При этом, разрешая исковые требования Беспятова А.М. к Копьеву А.А., Копьевой В.С. о возмещении ущерба, суд правомерно возложил на Копьева А.А., как владельца автомобиля Toyota, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 900 руб., установленном актом экспертного исследования от 13.09.2021 № <...>, при отсутствии доказательств иного.

Приведенные в жалобе доводы о непроцессуальном поведении судьи во время перерыва в судебном заседании, являлись результатом служебной проверки, по результатам которой нарушений Кодекса судейского этики не установлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.