Решение по делу № 2-692/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А. Л. к Лебедеву А. Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Воронин А.Л. обратился в суд с иском к Лебедеву А.Н. о взыскании 291643,59 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Сузуки р\з № в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму; ООО «Росгосстрах», где была застрахована его \истца\ гражданская ответственность отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у ответчика заключенного договора ОСАГО; одновременно истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 10000 рублей; возместить расходы по составлению отчета об ущербе в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 529,5 рублей, расходы по госпошлине в размере 6202 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Лебедев А.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.76,77\.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.76,78\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Лебедева А.Н., поскольку последний своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела, непринятие им мер по получению судебной корреспонденции основанием к отложению дела слушанием не является, а также в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с возложением гражданско-правовой ответственности на ответчика Лебедева А.Н., при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Лебедева А.Н., управлявшего автомобилем Сузуки р\з №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Митсубиши р\з Т №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.6\.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Глобал-оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 291643,59 рублей \л.д.54-72\; расходы истца по составлению данного отчета составили 8000 рублей \л.д.42-45\; почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомашины составили 529,5 рублей \л.д.46-52\.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца отказало в выплате страхового возмещения в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ. срока действия договора ОСАГО, заключенного между Лебедевым А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» \л.д.7,8\, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лебедева А.Н. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лебедева А.Н. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обоснованно отказало Воронину А.Л. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с указанной страховой компании не имеется, одновременно суд учитывал и разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в котором указано, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд на основании ст.1064,1079 ГК РФ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Воронина А.Л. в части взыскания с причинителя вреда Лебедева А.Н. 291643,59 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., притом, что ответчик Лебедев А.Н. в судебное заседание не явился, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил; указанный размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами – отчетом об ущербе, составленным ООО Глобал-Оценка и экспертиза», отвечающий признакам относимости и допустимости доказательств.

Требования истца о взыскании с Лебедева А.Н. компенсации ему морального вреда в размере 10000 рублей, заявленные по мотиву причинения ущерба имуществу истца, подлежат отклонению, поскольку причинение имущественного ущерба в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не является; доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика Лебедева А.Н. по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе и 529,5 рублей в счет возмещения почтовых расходов, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела, являлись для истца необходимыми.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Лебедеве А.Н. в пользу истца подлежит взысканию 6116,4 рублей – в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронина А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А. Н. в пользу Воронина А. Л. 291643 рубля 59 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 8000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе; 529 рублей 50 копеек – в счет возмещения почтовых расходов; 6116 рублей 40 копеек – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий