Решение по делу № 2-6013/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-6013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

соответчика (истца) Марчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Лалаевой О.Э., Лалаеву А.Г. и Марчуку А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Марчука А.Е. к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Лалаевой О.Э. и Лалаеву А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 04.10.2017 в размере основного долга- 1021991,54 руб. и процентов- 229021,81 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «..., с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 730000 руб., указав, что условия кредитного договора исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.

29.03.2018 Марчук А.Е. обратился в суд с встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля ... (том 1, л.д. 148).

Представитель истца и ответчики Лалаева О.Э. и Лалаев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Марчук А.Е. и Артвих А.В.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Союз-Плюс».

Соответчик Артвих А.В. и третье лицо ООО «Союз-Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании соответчик Марчук А.Е. путём использования систем видеоконференц-связи, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал. В обоснование своих доводов указал, что а/м «... приобрёл у Артвиха А.В. за ... что подтверждается договором купли-продажи от ** ** **. Покупая автомобиль, убедился, что он не находится в залоге, в споре и под арестом, о чём было указано продавцом в договоре купли-продажи. Автомобиль был поставлен им на регистрационный учёт в ГИБДД по месту жительства. В момент совершения сделки купли-продажи не знал и не мог знать, что Артвих А.В. продал автомобиль, ранее купленный у Лалаевой О.Э., поскольку в соответствии с имевшимися на тот момент документами Артвих А.В. являлся единственным собственником автомобиля, сведения о праве собственности Артвиха А.В. на автомобиль были зарегистрированы в органах ГИБДД. О наличии судебного спора узнал только после получения искового заявления. По указанным основаниям полагает, что является добросовестным приобретателем а/м ...

Заслушав объяснения истца (соответчика) Марчука А.Е., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Сосногорского городского суда Республики Коми № 2-58/2016 и 2-17/2017 (в котором представлена оригиналы заявления Лалаевой О.Э. на предоставление автокредита, дополнительные документы, удостоверяющие личность Лалаевой О.Э., подписанные ею), суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** Лалаева О.Э. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой. Своей подписью в Заявлении ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения о заключении с ней Договора предоставления автокредита являются действия Банка по предоставлению суммы кредита, а также, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Заявление и Условия предоставления автокредита со страховкой, Лалаева О.Э. подтвердила что до подписания Заявления была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита.

Рассмотрев Заявление ответчика, Банк, ** ** ** акцептовал оферту ответчика, выдав кредит в сумме .... под ...% годовых, со сроком полного возврата кредита ** ** ** в сумме ...., кредитный договор № ...

Согласно договору заёмщик Лалаева О.Э. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение кредита ** ** ** заключен договор поручительства № ... с Лалаевым А.Г., который принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме.

Также исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору № ... от ** ** ** обеспечивалось залогом. Предметом залога является автомобиль - ...

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных за пользование кредитом процентов- 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки.

** ** ** между ПАО «РОСБАНК» и Лалаевой О.Э. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым дата уплаты последнего платежа установлена ** ** **

Из материалов дела следует, что со стороны заёмщика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04.10.2017 образовалась задолженность в общем размере 1251013,35 руб.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из расчёта, представленного истцом, следует, что всего по состоянию на 04.10.2017 задолженность заёмщика Лалаевой О.Э. по кредитному договору составила 1251013,35 руб., в том числе: по основному долгу - 1021991,54 руб., по процентам- 229021,81 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками Лалаевыми не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору и иного размера задолженности перед банком.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает, что требования ПАО «РОСБАНК» к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ** ** ** в размере 1251013,35 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов /ст.337 ГК РФ/.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 730000 руб. судом отклоняются.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что условия кредитного договора № ..., исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу, что требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «РОСБАНК» также подлежат взысканию с ответчиков Лалаевой О.Э. и Лалаева А.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14455,07 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований по имущественным требованиям и 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Марчука А.Е. к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ... и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Ввиду неисполнения ответчиками Лалаевыми своих обязательств по возврату автокредита ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в ** ** ** Лалаева О.Э. продала автомобиль ... ... С.В. за .... на основании договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи а/м собственник Лалаева А.Э. заверила покупателя, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (том 1, л.д. 179).

В свою очередь в июле ** ** ** ... С.В. продал автомобиль ... Артвиху А.В. за .... (том 1, л.д. 180).

** ** ** Артвих А.В. продал автомобиль «... Марчуку А.Е. за ...., что подтверждается договором купли-продажи (том 1, л.д. 151).

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство - автомобиль ... находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр ** ** **, залогодатель Лалаева О.А.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешЁл по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения Марчуком А.Е. спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из материалов дела видно, что ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом известил неопределённый круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство, при этом Марчук А.Е. имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учётом данного факта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания Марчуком А.Е. не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Марчук А.Е. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания истца Марчука А.Е. по встречному иску добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Доводы Марчука А.Е. о том, что он не приобретал автомобиль непосредственно у заёмщика Лалаевой О.Э., а приобрёл автомобиль у Артвиха А.В., не принимаются судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе права собственности.

Представленные Марчуком А.Е. документы в подтверждение использования транспортного средства, регулярного обслуживания автомобиля, несения расходов по его содержанию, уплаты транспортного налога не изменяют выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Марчуком А.Е. требований.

Регистрация Марчуком А.Е. транспортного средства в органах ГИБДД и наличие у нового собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Лалаевой О.Э. и Лалаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лалаевой О.Э. и Лалаева А.Г. солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 04.10.2017 в размере основного долга- 1021991,54 руб. и процентов- 229021,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20455,07 рублей, всего 1271468 (один миллион двести семьдесят одна тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство «..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований Марчука А.Е. к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ... и прекращении залога в отношении автомобиля ... – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова