Решение по делу № 33-10191/2023 от 14.03.2023

Судья: Чуткина Ю.Р.            дело № 33-10191/2023

                        УИД 50RS0036-01-2022-008687-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красногорск,

    Московская область                                              22 марта 2023 года

    Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-967/2023 по иску Зайцевой С. В. к ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» о признании договоры участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по частной жалобе Зайцевой С. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года,

    установил:

    истец обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договоров участия в долевом строительстве от 21.02.2022 № <данные изъяты>; № <данные изъяты>, заключенных между сторонами, расторгнутыми, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Истцом иск подан по месту его жительства.

    Как следует из материалов дела, место исполнения указанных Договоров – <данные изъяты>.

    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

    Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года удовлетворено заявленное ходатайство.

В частной жалобе Зайцева С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на п. 9.10 договоров участия в долевом строительстве от 21.02.2022 № <данные изъяты>; № <данные изъяты>, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров в порядке ст. 32 ГПК РФ Мещанским районным судом г.Москвы.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку вывод суда отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности споров.

    Как следует из ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Вопреки доводам частной жалобы, поскольку истцом не было заявлено требований об оспаривании условий договора о подсудности, то оснований для проверки законности данного условия при рассмотрении дела по существу не имелось.

    Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для разрешения возникших споров в Мещанском районном суде г.Москвы. Указанное условие в установленном законом порядке не оспаривалось и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом, в связи с чем соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено и частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой С. В. – без удовлетворения.

Судья