Решение по делу № 33-9145/2023 от 25.07.2023

Судья Житенева Е.С.                                               дело № 33-9145/2023

                                                                УИД 34RS0008-01-2023-000081-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г.                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2023 по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности Ряховской Т. А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 г., которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда – Ряховской Т.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Чайковской С.А., возражавшей по доводам жалобы, представителя ООО «Концессии водоснабжения» - Трубниковой А.Е., полагавшейся по доводам жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации канализационной системы на территории ЖК «Санаторный», сброса сточных вод на рельеф местности, балку Пахотина, а также в р. Волга.

Проведенной проверкой установлено, что 10 октября 2022 г. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям проведен осмотр территории жилого комплекса «Санаторный» в Кировском районе г. Волгограда, в ходе которого установлены следы прорыва канализационного коллектора. Место прорыва расположено между детским садом и школой. При осмотре прилегающей территории выявлено, что участок дороги и смежный земельный участок залит хозяйственно бытовыми сточными водами из канализационного коллектора.

Неочищенные сточные воды из КНС-1 по рельефу местности попадают в коллектор ливневой канализации и в дальнейшем попадают в балку Пахотина.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области произведены замеры площади залитого участка и отобраны пробы сточной воды и почвы для определения содержания концентраций загрязняющих веществ. В результате исследования полученных результатов выявлено, что сброс сточной воды на рельеф местности из водовыпуска сточных вод в балку привел к загрязнению почвенного покрова нефтепродуктами, а также установлены превышения в пробах почвы по кобальту, хлоридам-иона и сульфатам-ионам.

На основании распоряжений департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 5049р от 9 декабря 2021 г.,№ 659р от 21 февраля 2022 г. и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 39 от 21 февраля 2022 г. объект «Наружные сети канализации по ул. Санаторной протяженностью 5 974 пм» с кадастровым номером 34:34:070001:8868 передан в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г. Волгограда».

В состав переданного объекта входит канализационная насосная станция, расположенная рядом с МОУ СОШ № 77 по ул. Маресьева (далее по тексту - КНС № 1).

С мая 2022 года в результате аварийной ситуации из строя выведено два насосных агрегата, предусмотренные проектом. Данные насосные агрегаты согласно актам технического состояния оказались неремонтнопригодными.

Кроме этого, КНС-1 находится в неисправном техническом состоянии и построена с нарушением паспортных характеристик. Указанные выше факты подтверждаются письмом департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 1 декабря 2022 г. № ДЖКХ/03-30774.

В настоящее время откачка стоков на КНС № 1 осуществляется одним насосом производства «Wilo» и другим адаптированным насосным оборудованием, а также МУП «Горводоканал г. Волгограда» был заключен договор на поставку нового насоса - аналога китайского производства для последующей его адаптации и эксплуатации.

Выход из строя насосных агрегатов является основной причиной сброса неочищенных сточных вод из КНС-1 на открытый рельеф местности и загрязнения водного объекта.

19 декабря 2022 г. прокуратурой совместно с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям проведено обследование территории, по результатам которой установлено, что в настоящее время сброс прекращен, на прилегающей к КНС-1 территории имеются следы излива сточных вод, произведена частичная работа по восстановлению работы КНС-1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, прокурор просил возложить на МУП «Городской водоканал г. Волгоград» обязанность обеспечить надлежащую транспортировку и отвод сточных вод на территории ЖК «Санаторный» в Кировском районе г. Волгограда в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения посредством установки оборудования (3 насосных агрегатов) с техническими характеристиками, обеспечивающими бесперебойную работу КНС № 1, расположенную рядом с МОУ СОШ № 77 по ул. Маресьева, и их содержания в исправном состоянии, а также возложить на администрацию Волгограда обязанность организовать надлежащим образом водоотведение на территории ЖК «Санаторный» в Кировском районе г. Волгограда, исключив сброс неочищенных сточных вод из ливневой канализации на территории ЖК «Санаторный» в Кировском районе г. Волгограда в водный объект - балка Пахотина.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Ряховская Т.А., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора к администрации, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для возложения на администрацию обязанности по организации водоотведения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

На основании ст. 34 Федерального «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об охране окружающей среды» управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в частности полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения, в целях решения которого администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения.

В силу приведенных норм права органы местного самоуправления обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды»); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту приемки объекта капитального строительства от 01 ноября 2021 г. застройщик МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» с одной стороны и исполнитель работ (генеральный подрядчик, подрядчик) ООО «Специальные сварные металлоконструкции» с другой стороны, составили акт о том, что исполнителем работ предъявлен застройщику к приему объект: «Строительство очистных сооружений на водовыпусках в реку Волга в Волгограде», включающий в том числе: этап № 10. Коллектор ливневой канализации с улиц им. З. Маресевой, им. Никитина, им. Кирова с выпуском в р. Волга в районе станции им. Руднева.

Согласно акту от 01 ноября 2021 г., параметры объекта «Строительство очистных сооружений на водовыпусках в реку Волга в Волгограде», включающий в том числе этап № 10, соответствуют проектной документации ООО «Эксперт Энерго» № 10/2017 от 2020 г., в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешением от 13 декабря 2021 г. на ввод объекта в эксплуатацию администрация Волгограда в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации дала разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений на водовыпусках в реку Волга в Волгограде» включающий в том числе этап № 10 - коллектор ливневой канализации с улиц им. З. Маресевой, им. Никитина, им. Кирова с выпуском в р. Волга в районе станции им. Руднева.

На основании распоряжений департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 5049р от 09 декабря 2021г., № 659р от 21 февраля 2022 г. и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 39 от 21 февраля 2022 г. объект «Наружные сети канализации по ул. Санаторной протяженностью 5 974 пм» с кадастровым номером 34:34:070001:8868 передан в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г. Волгограда». В состав объекта входит канализационная насосная станция, расположенная рядом с МОУ СОШ №77 по ул. Маресьева (КНС № 1).

01 февраля 2022 г. между МУП «Горводоканал г. Волгограда» (заказчик) и ООО «Концессии водоснабжения (подрядчик) заключен договор № 68-22/07-22 на выполнение технического обслуживание и ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса взаимосвязанных работ по техническому обслуживанию и ремонту (включая ликвидацию аварий) объектов, а заказчик обязуется принимать результат таких работ и оплачивать их в размере и сроки, установленные договором.

На основании п. 2.3 указанного договора целью заключения договора является обеспечение бесперебойной и качественной транспортировки холодной воды и сточных вод на объекте, а также обеспечение надлежащего технического состояния объекта.

Согласно паспорту канализационной насосной станции перекачки неочищенных сточных вод из стеклопластика размером 1900 х 4200 мм 2012 г. (завод изготовитель ЗАО «Компания «ЭКОС») ресурс изделия до первого капитального ремонта 8 лет в течение срока службы 25 лет. Межремонтный ресурс 2 года при среднем текущем капитальном ремонте в течение срока службы 25 лет.

Начиная с мая 2022 года в результате аварийной ситуации из строя выведены два насосных агрегата, предусмотренных проектом.

Согласно акту технического состояния от 10 июня 2022 г. сервисного центра ООО «Гидротрест» в результате обследования насос «WILO» S/N 650254871 неремонтопригоден.

Из протокола осмотра № 1866 от 20 октября 2022 г. следует, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям проведен осмотр территории ЖК «Санаторный», вблизи школы № 77 и детского сада. На момент осмотра прилегающей территории факт течи канализационных стоков не установлен. При этом усмотрены признаки излива сточных вод на рельеф местности вблизи канализационной насосной станции с характерными органолептическими признаками.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были отобраны пробы почвы в непосредственной близости от КНС. Также были отобраны пробы сточной воды в балке.

В соответствии с актом выездного обследовании № 1866-2022- ВН от 24 ноября 2022г. Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, на основании экспертного заключения от 16 ноября 2022 г. № 178 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора), установлено наличие превышений концентрации загрязняющих веществ в пробах почвы по сравнению с фоновыми значениями.

В результате исследования полученных результатов лабораторных измерений было выявлено, что сброс сточной воды на рельеф местности из водовыпуска сточных вод в балку Пахотина привел к загрязнению почвенного покрова нефтепродуктами, содержащимися в сточной воде, что свидетельствует о негативном влиянии на почву.

Из акта осмотра от 01 марта 2023 г. следует, что повторно был проведен осмотр по адресу: ЖК «Санаторный» вблизи школы № 77 и детского сада, а также балки Пахотина. В ходе осмотра установлено, что на территории жилого комплекса «Санаторный» в Кировском районе г. Волгограда имеются старые следы излива сточных вод на рельеф местности. Также в настоящее время с территории КНС имеется отчетливый след от излива сточных вод, который ведет к системе отвода в ливневую канализацию и после сбрасывается непосредственно в ливневую канализацию и в дальнейшем в балку Пахотина.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что водоотведение на территории ЖК «Санаторный» в Кировском районе г. Волгограда не организовано надлежащим образом, а именно насосное оборудование находится в неисправном состоянии, не обеспечивается безаварийная работа КНС-1, что приводит к аварийному сбросу неочищенных сточных вод, загрязняющих рельеф местности; не отвечающая требованиям природоохранного законодательства ливневая канализация приводит к загрязнению балки Пахотина и в дальнейшем р. Волга. Отсутствие надлежащего водоотведения на территории ЖК «Санаторный» Кировского района г. Волгограда не обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем и благоприятной окружающей среды, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, тогда как надлежащим ответчиком, по мнению заявителя жалобы, является департамент городского хозяйства администрации Волгограда, организующий эксплуатацию ливневой системы. Также заявитель жалобы указывает, что пролив сточных вод на почву произошел вследствие аварийной ситуации, тогда как сама система ливневого отведения организована надлежащим образом. В обоснование доводов заявитель также ссылается не неисполнимость решения суда, на нарушение принципа самостоятельности органов местного самоуправления.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие отраслевого департамента городского хозяйства администрации Волгограда, в компетенцию которого входит организация эксплуатации ливневой системы, не освобождает администрацию Волгограда как орган местного самоуправления от возложенных на него Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностей по реализации полномочий в сфере водоотведения.

Судом бесспорно установлено, что в результате выхода из строя насосного оборудования на прилегающей к КНС-1 территории произошел разлив сточных вод, попавших изначально в коллектор ливневой канализации, и в дальнейшем попавших в балку Пахотина, с дальнейшим попаданием в р. Волга.

Сам по себе факт того, что неочищенные сточные воды загрязнили прилегающую к КНС-1 территорию и попали в балку Пахотина, вопреки доводам жалобы свидетельствует о том, что водоотведение на территории ЖК «Санаторный» в Кировском районе г. Волгограда организована администрацией Волгограда как органом местного самоуправления, ненадлежащим образом, что обоснованно установлено судом, возложившим на администрацию соответствующую обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа самостоятельности органов местного самоуправления, равно как и доводы о неисполнимости решения суда, являются необоснованными, судом обязанность на администрацию Волгограда возложена в пределах функций органа местного самоуправления, при этом принцип самостоятельности органа местного самоуправления не нарушен, вмешательство в финансовую деятельность не допущено, орган местного самоуправления не лишен возможности самостоятельно определить виды систем, создаваемых для надлежащего водоотведения.

Вопреки доводам жалобы возложенная судом на администрацию обязанность отвечает принципу исполнимости судебного акта, правильное и своевременное исполнение которого приведет к защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на оспаривание выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности Ряховской Т. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи