Решение по делу № 33-12757/2018 от 16.08.2018

Судья. Дорохина Т.А.              дело № 33-12757/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Александрова А.О., Сучковой Е.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ждановой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Е.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Ждановой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Ждановой Светланы Евгеньевны в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному соглашению №14/0908/00000/400050 от 30.01.2014г. в размере 301 714 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 146 012 руб. 11 коп.; проценты за пользование кредитными средствами в сумме 44 253 руб. 08 коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 86 449 руб. 48 коп., пеня в сумме 25 000 руб.

Взыскать со Ждановой Светланы Евгеньевны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 28% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 301 714 руб. 67 коп., начиная с 31.01.2018г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать со Ждановой Светланы Евгеньевны в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217 руб. 15 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Ждановой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2014г. между сторонами заключен договор кредитования, согласно которого ответчице предоставлен кредит 200 000 руб. сроком на 36 месяцев. Гашение кредита заемщик обязалась производить путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, нарушала сроки и порядок внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 31.01.2018г. размер задолженности составил 348 248, 91 руб. из которых: задолженность по оплате основного долга – 159 967, 97 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 142 980, 94 руб., задолженность по неустойке, на просроченный к возврату основной долг– 45 300 руб. Просили взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины 6 682, 49 руб.

Судом постановлено указанное выше решение..

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение уменьшив размер неустойки до 1 рубля. Считают, что предусмотренная кредитным договором неустойка является чрезмерно завышенной, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 30.01.2014г. между сторонами заключен договор кредитования, по условиям которого ответчице предоставлен кредит 200 000 руб. на 36 месяцев под 28% годовых.

Подписав заявление о заключении договора кредитования ответчика выразила согласие с действующими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, являющимися неотъемлемой частью оферты.

В соответствии с п. 4.6 Типовых условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения Кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашение Кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с нею договору кредитования кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая правомерно взыскана судом со Ждановой С.В. в пользу истца за исключением задолженности за период с 28.02.2014г. по 30.03.2015г., срок исковой давности предъявления требований за который истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом всех произведенных по кредитному договору платежей.

Доказательств иного размера задолженности не представлено.

Не оспаривая факт наличия просроченной задолженности, ее размер, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований к снижению неустойки, которые не могут быть приняты во внимание.

Размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ от расчетного 41400 руб. до 25 000 руб., что судебная коллегия полагает достаточным, находя указанный размер неустойки в полной мере отвечающим принципу соразмерности.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, в том числе по оплате предусмотренных договором штрафных санкций, информацией об объеме которых ответчик обладала при заключении кредитного договора, о чем по сути просит сторона ответчика в апелляционной жалобе заявляя о снижении неустойки до одного рубля, не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: