Решение по делу № 33-19907/2021 от 15.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2696/2012 (33-19907/2021)

г. Уфа                            15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Мугиновой Р.Х.,

судей                                    Набиева Р.Р.,

                                        Фроловой Т.Е.,

    при секретаре                            Хабировой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Сижаева Г.Г. обратилась с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру.

В обоснование требований указала, что она проживает и зарегистрирована в адрес, расположенной по адресу адрес 1996 года. В 2010 году ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» в лице начальника Болло В.Г. заключили с ней договор социального найма жилого помещения от дата. Согласно п. 1.1 данного договора передали в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности по адресу: адресС для проживания в нем.

Коммунальные услуги оплачивают во время, задолженности не имеют, что подтверждается квитанциями об оплате.

На данной жилплощади зарегистрированы: сын-Исланский Р.Р., сын-Исланский Т.Р., которые отказываются от права приватизации указанной квартиры

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Сижаева Г.Г. дата обращалась в Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО адрес с просьбой о разрешении на приватизацию указанной квартиры, был получен отказ в связи с тем, что данный жилой дом в реестре муниципального имущества городского округа адрес Республики Башкортостан не значится.

Согласно п.2, 5 постановления Верховного Совета РФ от дата «С разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономно! области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственность указанные в Приложении №... по настоящему постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся должны были быть переданы в муниципальную собственность городов и районов.

Как явствует из Приложения №..., к указанным объектам государственной собственности относился и относится жилищный фонд, куда входят общежития. В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от дата при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйствен ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников предприятий либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установлен порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизации жилых помещений.

адрес являлся федеральной собственностью то есть принадлежал Российской Федерации и находился в хозяйственном ведении квартирно-эксплуатационной части района ПУрВО. На сегодняшний день жилое здание не передано в муниципальную собственность ГО адрес.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата дата указано, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя; жилого помещены по договору социального найма, так как их реализация не может поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Права Сижаевой Г.Г. не могут быть ущемлены связи с тем, что здание до момента вынесения решения находится в стадии передачи в муниципальную собственность, поскольку реализация прав граждан не может быть постав; в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими юридическими лицами и органами власти.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2, 4, 8, 11 Закона РФ приватизации жилищного фонда в РФ» истец просит суд признать за Сижаевой Г.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое| помещение - адрес кор.2 по адрес РБ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2021 г. постановлено:

исковые требования Сижаевой Г.Г. к Министерству обороны РФ, ФГУ «Приволжско –Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение –квартиру удовлетворить.

Признать за Сижаевой Г.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение –адрес.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата разъяснено заявление Сижаевой Г.Г. о разъяснении решения Ленинского районного суда адрес от дата, указан адрес: адрес, комната 8а (л.д.54).

дата Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО) обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что основанием для удовлетворения исковых требований послужил договор социального найма, заключенный между Сижаевой Г.Г. и Федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» в лице руководителя Болло В.Г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает возможным пересмотр решения Ленинского Районного суда Республики Башкортостан от дата по следующим основаниям.

                Во исполнение Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от дата №... «О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность Республики Башкортостан», Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от дата №...-р, Актом прима-передачи №... от дата, учебный корпус, расположенный по адресу: адрес., кадастровый №..., общая площадь 3 439,9 кв.м., принят в государственную собственность Республики Башкортостан. В свою очередь, Минземимущество РБ передало учебный корпус, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №... на праве хозяйственного ведения в государственное унитарное предприятие «Управление административными зданиями» на основании вышеуказанного распоряжения Республики Башкортостан.

                Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан от дата по уголовному делу в №... вынесен приговор в отношении Болло В.Г. Согласно приговору, одним из эпизодов является превышение должностных полномочий. Осуществляя свою деятельность на основании Устава, Болло В.Г в пределах представленных ему полномочий, представлял Уфимскую КЭЧ без доверенности, заключал договора социального найма с лицами, не являющимися военнослужащими, не смотря на отсутствие оснований для заключения вышеуказанных договоров.

                Действия Болло В.Г. по незаконному заключению договоров социального найма жилых помещений были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

                Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления МЗИО о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

                В частной жалобе МЗИО считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент принятия Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан решения по делу сторонам не было и не могло быть известно о тех обстоятельствах, которые установлены приговором от дата, а именно, что Болло В.Г. превысил должностные полномочия, в отсутствие оснований заключил договора социального найма.

                Истец Сижаева Г.Г., представители ответчиков - Министерства обороны Республики Башкортостан, Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», прокуратуры адрес Республики Башкортостан, а также представители МЗИО и ГУП УАЗ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

                Сижаева Г.Г. и представитель ГУП УАЗ обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

                Проверив материалы дела, выслушав адвоката в их интересах Сижаевой Г.Г. –Дюпина Ю.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

                Отказывая в удовлетворении заявления МЗИО, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться для заявителя вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку оно не участвовало и не могло участвовать в качестве стороны или иного участника в деле №... при его рассмотрении судом. Как видно из заявления МЗИО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, здание по адресу: адрес передано в государственную собственность Республики Башкортостан на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от дата №... и распоряжения Правительства Республики Башкортостан от дата №...-р. В настоящее время заявитель просит пересмотреть указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение суда от дата принято без учета выше указанных обстоятельств.

                Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

                Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

                Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

                В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

                Согласно части 2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

                К вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на что указывается в заявлении МЗИО, и в качестве таковых указывается на обстоятельства, установленные вышеназванным приговором.

                В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

                Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что МЗИО участником установленных судом правоотношений между Сижаевой Г.Г. и Министерством обороны Российской Федерации, Федеральным государственным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» не являлось. При рассмотрении настоящего дела и вынесении решения о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации вопрос о правах и обязанностях МЗИО не разрешался, заявитель не был лишен прав или ограничен в них, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе самим заявителем МЗИО, подтверждается, что адрес в адрес Республики Башкортостан был передан в государственную собственность Республики Башкортостан лишь в 2019 г.

                Министерство обороны Российской Федерации, как сторона по делу, решение суда от дата не обжаловало, хотя именно Министерство обороны Российской Федерации издало приказ №... «Об уполномоченном органе Министерство обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации», которым в качестве такого органа определило департамент жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации и его территориальные органы. Федеральное государственное казенное учреждение «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» ни к территориальным органам департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ни к самому департаменту не относилось. Поэтому ответчики знали и должны были знать об отсутствии у Болло В.Г. полномочий на заключение с истцами договора социального найма.

                Вместе с тем, ответчикам также могло бы стать известным и о самом факте заключения дата договора социального найма между Федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и истцами при рассмотрении судом дела №... из копий исковых заявлений, направляемых судом заказными письмами в адрес ответчиков.

                Таким образом, обстоятельства заключения Болло В.Г. договора социального найма с превышением полномочий, что установлено приговором, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны, установленные приговоров обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Договор социального найма, заключенный с истцом дата, и послуживший основанием для передачи ей жилого помещения в порядке приватизации, в течение более 11 лет и по настоящее время никем не оспорен, недействительным не признан.

                При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам признаются судебной коллегией несостоятельными.

                Доводы частной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, наличие каких-либо процессуальных нарушений не подтверждают, в полном объеме повторяют позицию МЗИО, изложенную в предъявленном заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которая в силу вышеприведенных причин признается судебной коллегией несостоятельной, в связи с чем, отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции повлечь не могут.

                Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

            Председательствующий                        Мугинова Р.Х.

    Судьи                                    Набиев Р.Р.,

                                             Фролова Т.Е.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 г.

            Справка: судья Романова Ю.Б.