Решение по делу № 2-1764/2018 от 09.07.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Хон Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу. В отношении водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА, государственный регистрационный знак В808ВО01, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея данное постановление было отменено, однако данное решение освободило ФИО6 от административного наказания. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 961,72 рублей, стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако она осталась не урегулированной. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 961,72 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Хон Т.В. на надлежащего ФИО6

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что проведенной по делу экспертизой установлена вина водителя ФИО1 в ДТП, в связи с чем она не может нести материальную ответственность единолично за его последствия.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в пгт. <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – КИА, государственный регистрационный знак В 808 ВО 01, принадлежащего ФИО2, и Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 484 ХЕ93, принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях водителя ФИО2 не установлено объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, однако в судебном заседании было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак В 808 ВО 01, двигалась задним ходом на парковочной площадке, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 484 ХЕ 92, под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Легал Сервис», по результатам которой экспертом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила нарушение п.8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При этом, водитель ФИО1 не выполнен п.10.1 ПДД, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако на вопрос суда о том, чьи действия и нарушения ПДД послужили причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт дал ответ, что преимущество в движении было у ФИО1

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, кроме того на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства, т.е. владельцем источника повышенной опасности, соответственно ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП подлежит возмещению путем взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2

Вопреки доводам ответчика о наличии обоюдной вины водителей в ДТП судом установлено, что преимуществом в движении при обстоятельствах непосредственно, предшествовавшим ДТП, имела ФИО1, т.е. первопричиной ДТП послужило нарушение требований ПДД со стороны водителя ФИО2

Разрешая требования о размере возмещения, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве ущерба, суд считает необходимым установить его в размере, определенном заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 105 961,72 рублей.

Указанное заключение в части определения размера расходов на восстановительный ремонт у суда сомнений не вызывает, расчет эксперта вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком по делу не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны по делу не заявляли.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО7 для проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей, которые суд считает разумными и подлежащими возмещению в полном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителя истца выдана для участия в судебных заседаниях по делу о ДТП, суд считает необходимым удовлетворить понесенные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплату государственной пошлины в размере 3 319 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 105 961,72 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 3 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рњ.РЎ. Горюнова