Решение по делу № 11-34/2024 от 27.04.2024

Мировой судья Янчурина А.Г.             Дело № 11-34/2024 (2-1519/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                          с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Шишулина С.А. и Пушиной О.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, от 20 сентября 2023 года, которым

с Шишулина С.А. и Пушиной О.В. в пользу ТСН «Приозерный парк» взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 461,48 рублей почтовых расходов,

по гражданскому делу по иску ТСН «Приозерный парк» к Шишулину С.А. и Пушиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

16 мая 2023 года от представителя ТСН «Приозерный парк» было подано заявление о взыскании с Шишулина С.А. и Пушиной О.В. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 464,48 рублей.

20 сентября 2023 года мировым судьей принято оспариваемое определение, которым заявление ТСН «Приозерный парк» было удовлетворено в полном объеме.

10 января 2024 года от Шишулина С.А. и Пушиной О.В. подана частная жалоба на указанное определение, мотивированная тем, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен, договор на оказание юридических услуг был заключен 02 марта 2023 года, то есть через пять месяцев после вынесения последнего судебного акта, в связи с чем, заявление подлежало возврату. Судом не учтено, что требования истца были удовлетворены частично. Дело не являлось сложным по предмету доказывания, истцу был оказан незначительный объем юридических услуг. Также указал на отсутствие в платежных поручениях доказательства относимости данных расходов к рассматриваемому делу, не отражены даты, суммы, основания произведенных расходов, нет указаний на характеристики, которые однозначно бы давали понять, что платежные поручения имеют отношения к рассматриваемому делу. В связи с этим заявители жалобы просили определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения мирового судьи.

ТСН «Приозерный парк» обратился в суд с иском к Шишулину С.А. и Пушиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года исковые требования ТСН «Приозерный парк» к Шишулину С.А. и Пушиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года указанное решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСН «Приозерный парк» к Шишулину С.А. и Пушиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены частично.

С Шишулина С.А. в пользу ТСН «Приозерный парк» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 431,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 335,45 рублей.

С Пушиной О.В. в пользу ТСН «Приозерный парк» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 431,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 335,45 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики было оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН «Приозерный парк» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы заявителя – истца по делу ТСН «Приозерный парк» представлял ИП Ичетовкина Л.И.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей представлены:

- договор на оказание юридических услуг № от 02 марта 2020 года, согласно которому стоимость услуг составляет 70 000 руб. и приложение № к нему;

- платежное поручение № от 03 марта 2020 года на сумму 35 000 рублей,

- дополнительное соглашение № от 03 марта 2020 года;

- платежное поручение № от 08 февраля 2021 года на сумму 2 500 рублей,

- акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг № от 02 марта 2020 года;

- договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2021 года,

- платежное поручение № от 29 декабря 2021 года на сумму 5 000 рублей,

- акт оказания услуг от 22 июля 2022 года,

- договор на оказание юридических услуг от 22 июля 2022 года,

- платежное поручение № от 18 августа 2022 года на сумму 5 000 рублей,

- акт оказания услуг от 26 декабря 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого было закончено рассмотрение дела, является письмо Верховного суда РФ от 29.03.2023 года. С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в суд 16 мая 2023 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный акт принят также в пользу истца, истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за представление интересов в каждой из инстанций (первой, апелляционной и кассационной), связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом подтверждены материалами дела.

Вместе с этим, учитывая продолжительность и результат рассмотрения дела, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, характер и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 15 000 руб. отвечают принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтено частичное удовлетворение исковых требований и, как следствие, взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как верно указанно в апелляционном определении от 28 декабря 2021 года у указанных должников не возникло солидарной материально-правовой обязанности перед истцом в рамках иска, в связи с чем, оснований для взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке не имеется, следовательно, расходы подлежат возмещению в долевом порядке. Учитывая, что ответчики в равной степени возражали против иска, с учетом их процессуального поведения суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскать расходы на услуги представителя также в равных долях.

С учетом размера удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции (5%), сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере составит 5 500 руб. (5 000 + 500 + 0), что является разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, процессуальному поведению представителя, степени сложности и характера спора, средним рыночным ценам стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратилась с иском к двум ответчикам, на стороне которых имелось процессуальное соучастие, при этом удовлетворены требования к каждому по 1/2, размер вознаграждения представителя по требованиям к каждому из ответчиков соглашением установлен не был, суд признал размер данного вознаграждения равным также по 1/2 доле.

Соответственно судом с каждого ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 750 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 11,61 (23,22 / 2) рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в большем размере не установлено.

Доводы жалобы о том, что платежные поручения не содержат сведений об основаниях произведенных расходов, нет указаний на характеристики, которые однозначно бы давали понять, что платежные поручения имеют отношения к рассматриваемому делу суд находит не состоятельными, поскольку платежные поручения имеют ссылку на реквизиты договоров об оказании юридических услуг/акт об оказании юридических услуг, которые в свою очередь имеют ссылку на наименование должников.

Иные доводы жалобы, которые повлияли бы на выводы суда первой инстанции и являлись бы основанием для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя за участие в меньшем размере в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года, которым с ответчиков Пушиной О.В. и Шишулина С.А. в пользу истца ТСН «Приозерный парк» в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 464,48 рублей, отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу ТСН «Приозерный парк»:

с Пушиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 750 рублей и почтовые расходы 11,61 рублей,

с Шишулина С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 750 рублей и почтовые расходы 11,61 рублей.

Частную жалобу Пушиной О.В. и Шишулина С.А. удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                 С.Д. Гущина