Решение по делу № 2-2484/2021 от 21.07.2021

№ 2-2484/2021

№ 64RS0047-01-2021-003952-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя ответчика Карпенко Т.К. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Карпенко Т.К., Павловскому А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Карпенко Т.К., Павловскому А.В. о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 401 615 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Карпенко Т.К. и Павловский А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Карпенко Т.К. по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> взыскано солидарно с Карпенко Т.К., Павловскому А.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №
от <дата> по состоянию на <дата> в размере 190 407 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 08 коп.(л.д.43-44). Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Саратова от <дата> данный судебный приказ был отменен.

Согласно представленных материалов дела, с требованиями о взыскании ответчиков в свою пользу задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 401 615 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб. 16 коп. в порядке приказного производства истец не обращался, в материалы дела таких доказательств не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышающей 500 000 руб., требований основано на простой письменной сделки, проценты и пени предусмотрены условиями кредитного договора, то указанное заявление подлежит рассмотрению в приказном порядке.

По требованиям, по которым заявлены исковые требования, истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление
ПАО «Татфондбанк» к Карпенко Т.К., Павловскому А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Карпенко Т.К., Павловскому А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с заявлением в приказном порядке

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья                   С.И.Долгова