Решение от 24.01.2022 по делу № 11а-1419/2022 (11а-16187/2021;) от 24.12.2021

Дело № 11а-1419/2022     Судья Кумина Ю.С.

     Дело № 2а-3618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                 Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Овчинниковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Недевидова Э. П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области к Недевидову Эдуарду Петровичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным иском к Недевидову Э.П. об установлении административного надзора на установленный законом срок с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по избранному месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, запрещения выезда за пределы ЯНАО, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 ч. до 06-00 ч. следующих суток; запрещения нахождения в местах реализации алкогольной продукции на разлив.

В обоснование заявленных требований указано, что Недевидов Э.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Недевидова Э.П. суд усмотрел опасный рецидив, в связи с чем просили установить административный надзор с обозначенными выше ограничениями.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Недевидова Э.П. установлен административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц; запрет выезда за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 ч. до 06-00 ч. следующих суток; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции. Срок административного надзора, установленного в отношении Недевидова Э.П., указано исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик Недевидов Э.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив установленные ему ограничения, кроме явки в орган внутренних дел для регистрации 1 раз в месяц. В обоснование доводов указывает на несогласие с установленными ограничениями, полагая об их нецелесообразности, так как преступление совершено за пределами округа, не в ночное время и не в состоянии алкогольного опьянения; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, при этом поощрялся администрацией исправительного учреждения. Недевидов Э.П. полагает, что судом не учтен ряд обстоятельств, в их числе перевод из колонии особого режима в колонию строгого режима, наличие возражений на характеристику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении него, а также характеристику, представленную ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. Кроме того, ссылается на то, что не учтены устные его пояснения, тогда как указанные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что он встал на путь исправления и не нуждается в установлении иных ограничений, кроме обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Златоуста просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Челябинской области Гурская О.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, вместе с тем просила резолютивную часть решения суда изменить.

Представитель административного истца ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, административный ответчик Недевидов Э.П. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Недевидов Э.П. осужден приговором Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы <данные изъяты>. В действиях Недевидова Э.П. установлен <данные изъяты> (л.д. 8-9, 13-16, 21-22).

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Недевидов Э.П. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима (л.д. 12, 11).

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Недевидов Э.П. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении которого подлежит установлению административный надзор в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Недевидов Э.П. на основном производстве не трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству территории и помещений отряда №, зарекомендовал себя посредственным работником с низкой степенью ответственности. В общественной жизни принимает активное участие. За время отбывания наказания не был поощрен, нарушений дисциплинарного порядка не допускал. Содержится в обычных условиях отбывания наказания (л.д. 14-15).

Отсутствие поощрений и дисциплинарных взысканий подтверждено справкой исправительного учреждения (л.д. 7).

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, с учетом данных о личности Недевидова Э.П., степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Недевидова Э.П. административного надзора на срок 8 лет, то есть на срок погашения судимости по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением соответствующих ограничений.

Доводы апелляционной жалобы Недевидова Э.П. о том, что суд необоснованно возложил на него административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 ч. до 06-00 ч. следующих суток и посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим же Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с названным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается исключительно для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, новых преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Приговором Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено в действиях Недевидова Э.П. по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, наличие особо опасного рецидива, поскольку ранее он два раза осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным приговором суда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции) установлено, что Недевидов Э.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, без разрешения К.А.В., на имя которого была оформлена кредитная карта, взял указанную карту, после чего неоднократно с целью хищения денежных средств снимал наличные денежные средства в банкоматах, в том числе в ночное время (в <данные изъяты> мин.), а также оплачивал данной картой товары в магазине бесконтактным способом, в том числе и в ночное время (в 03 час. 48 мин., 04 час. 07 мин.).

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что кредитную карту Недевидов Э.П. похитил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете данной банковской карты, совершал путем снятия наличных денежных средств в банкоматах и оплачивая товары в магазине, в том числе и в ночное время.

Кроме того, приговором Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Недевидов Э.П. ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был судим Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что у суда первой инстанции не было оснований для установления ему административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 ч. до 06-00 ч. и посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции, несостоятельны.

Все административные ограничения, установленные судом в отношении Недевидова Э.П., соответствуют положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и поведение в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16, с учетом которого суд принял решение о переводе Недевидова Э.П. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима для дальнейшего отбывания наказания, положительная характеристика администрации ФКУ ИК-25, а также тяжесть и степень общественной опасности совершенного при особо опасном рецидиве преступления, необходимость для предупреждения совершения Недевидовым Э.П. новых преступлений индивидуального профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании ст. ст. 9, 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Недевидов Э.П. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

С учетом всех обстоятельств доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.

Вместе с тем судом не в полной мере учтено положение, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, тогда как судом установлено ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел лишь по месту жительства 1 раз в месяц.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части решения дата установления административного надзора – то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 3, ░. 2 ░. 1 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ 25 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: