Решение по делу № 33-15079/2024 от 16.04.2024

Судья: Кетова Л.С.                                                                      дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть», ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП СОСП по <данные изъяты> Царевой М.В., просило освободить истца от взыскания исполнительного сбора по постановлениям судебного пристава исполнителя от <данные изъяты>. по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АО «Одинцовская теплосеть» возвращено как не подсудное данному суду.

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось с частной жалобой на определение от <данные изъяты>, в которой просит определение отменить, ссылаясь на соблюдение правил подсудности, обращение в суд с административным иском по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы АО «Одинцовская теплосеть», суд апелляционной инстанции находит определение от <данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление АО «Одинцовская теплосеть», сославшись на положения статьи 28 ГПК РФ и пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции указал, что спор не подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде <данные изъяты>, а истцу с иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика СПИ ГМУ ФССП СОСП по <данные изъяты> Царевой М.В.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление АО «Одинцовская теплосеть», судья Одинцовского городского суда <данные изъяты>, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, статьей 22 КАС РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» предусмотрено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, направление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения исполнительных действий с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом административного истца и не исключает применения правил части 1 статьи 22 КАС РФ при определении подсудности такого спора.

Из заявления АО «Одинцовская теплосеть» усматривается, что район деятельности судебного пристава-исполнителя определяется местом нахождения должника АО «Одинцовская теплосеть», по адресу <данные изъяты>, при этом данная территория относится к юрисдикции Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

     В нарушение приведенных норм закона судом произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства до принятия административного искового заявления к производству суда. С учетом приводимых АО «Одинцовская теплосеть» доводов о несогласии с взысканием исполнительного сбора по постановлениям судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам, заявителю не было предложено уточнить предмет, основание иска, с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, что относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст.ст.132, 135 КАС РФ.

     Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

     При таких обстоятельствах, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья