Решение по делу № 7У-82/2022 - (7У-6721/2021) [77-883/2022] от 08.12.2021

                                                                      Дело №77- 883/2022

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   «17» мая 2022 года

Девятый кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Хонюковой Т.Б.,

защитника Габышева А.Г. наряду с адвокатом,

осужденной Жарниковой Т.А.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемой Жарниковой Т.А., адвоката Хонюковой Т.Б., защитника наряду с адвокатом Габышева А.Г., в защиту обвиняемой Жарниковой Т.А., по кассационному представлению заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Трофимова Е.Д. о пересмотре постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление обвиняемой Жарниковой Т.А. (посредством видеоконференц-связи), адвокат Хонюковой Т.Б., защитника Габышева А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2021 года уголовное дело в отношении

Жарниковой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой

возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора Трофимов Е.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считает их подлежащими отмене, поскольку у суда отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Диспозиция ст. 199.2 УК РФ определяет, что обязательными признаками объективной стороны, которые подлежат доказыванию в ходе расследования уголовного дела и подлежат включению в описание преступного деяния, являются сумма сокрытых денежных средств, способ такого сокрытия, а также сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. С учетом требований ст.1 УК РФ, а также диспозиции ст. 199.2 УК РФ довод суда первой инстанции о том, что признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, являются наличие либо отсутствие налоговой проверки налогоплательщика, а также обстоятельства уплаты недоимки по налогам и сборам, не основан на требованиях закона.

Вопреки выводам суда существо предъявленного обвинения, содержащееся в составленном обвинительном заключении, содержит описание всех необходимых элементов: место, время, способ, цель, мотив, форма вины, последствия совершения преступления, а также указаны виды налогов, сборов, страховых взносов, по которым имеется недоимка, а именно налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федераций, налог на доходы физических лиц, страховые взносы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, общая сумма неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, что свидетельствует о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что эксперт установил даты и суммы погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам по каждому налоговому требованию и не ответил на вопрос относительно суммы имеющейся у ООО «Янское речное пароходство» задолженности по налогам и сборам и по каким налогам, сборам, поскольку это не входит в компетенцию эксперта, но входит в компетенцию налогового органа. Вопросы периода образования недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, сведения о наличии либо отсутствии налоговой проверки налогоплательщика, об уплате недоимки по налогам и сборам касаются вопросов доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе судебного следствия.

    Установление судом обстоятельств исполнения требований налогового органа №21806 от 05.08.2019, №9595 8 от 30.07.2019 не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, исключающих принятие судом окончательного решения, поскольку исполненная сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам может быть исключена судом, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимой на защиту.

        Необходимость получения заключения налогового органа перед возбуждением уголовного дела распространяется на ст.ст. 198-199.1, 199.3,199.4 УК РФ, в связи с чем органами следствия не допущены нарушения требований ч.ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ, поэтому выводы суда в данной части не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

По доводу суда первой инстанции о том, что денежные средства и имущество другой организации, которые не находятся в собственности должника, не могут быть отнесены к денежным средствам и имуществу, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам:

Дебиторская задолженность включается в состав активов предприятия в соответствии с правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрено п.п. 6 п. 5 ст. 47 Налогового кодекса РФ в числе облагаемого налогами актива в виде иного имущества.

При этом, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в данной части в действиях Жарниковой Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не исключают возможность вынесения судом итогового решения.

Обращает внимание на то, что фактически суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Жарниковой Т.А. предмета преступления, указав, что денежные средства и имущество другой организации, которые не находятся в собственности должника, не могут быть отнесены к денежным средствам и имуществу, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, не приняв при этом итоговое судебное решение, чем предрешил дальнейшую судьбу уголовного дела на досудебной стадии. Однако, указанные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в данной части в действиях Жарниковой Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не исключают возможность вынесения судом итогового решения.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ, не дано конкретной оценки доводам апелляционного представления.

В кассационной жалобе обвиняемой Жарниковой Т.А., адвоката Хонюковой Т.Б., защитника наряду с адвокатом Габышева А.Г., в защиту обвиняемой Жарниковой Т.А. просят судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление суда первой инстанции направлено не на устранение нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, а фактически для производства дополнительного расследования и восполнение доказательств.

Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, делают вывод о наличии неоспоримых оснований для постановления оправдательного приговора и отсутствия законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывают, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы их апелляционной жалобы, апелляционное постановление не содержит оценки доводов стороны защиты, в связи с чем апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела Жарниковой Т.А. допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из постановления суда первой инстанции, уголовное дело в отношении Жарниковой Т.А. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Жарникова А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в особо крупном размере.

Как следует из текста обвинительного заключения, в описании существа предъявленного обвинения указаны: место совершения преступления - <адрес>»; время совершения преступления - со 25.09.2019 по 03.10.2019; способ совершение преступления - сокрытие денежных средств, которое выразилось в том, что Жарникова Т.А., зная о приостановлении по требованию налогового органа операций до счетам в банках, составление и направление Жарниковой Т.А. в адрес АО «Энерготрансснаб», имеющего задолженность перед ООО «Янское речное пароходство», финансовых распоряжений с просьбой перечислить со счетов АО «Энерготрансснаб» денежные средства в адрес контрагентов ООО «Янское речное пароходство» в счет погашения задолженности АО «Энерготрансснаб» перед ООО «Янское речное пароходство»; цель - воспрепятствование налоговому органу принудительно взыскать недоимку по налогам, сборам, страховым взносам в даты, указанные в требованиях налогового органа; мотив - желание расплатиться с контрагентами ООО «Янское речное пароходство»; форма вины - прямой умысел; последствия - 9157371 рубль 81 копейка сокрытие денежных средств в размере 9157371,81 рублей, за счет которых могла быть взыскана недоимка по налогам, сборам, страховым платежам; а также сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам – 18053917,23 рублей.

    Также в обвинительном заключении указаны виды налогов, сборов, страховых взносов, по которым имеется недоимка, а именно налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федераций, налог на доходы физических лиц, страховые взносы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, общая сумма неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов.

    Кроме этого, суд первой инстанции указал в постановлении о том, что до возбуждения уголовного дела и во время предварительного следствия следователем в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного законов (ст. ст. 28.1 и 144 УПК РФ, ст. ст. 199 и 76.1 УК РФ) не установлены и не включены в описание преступного деяния признаки объективной стороны преступления, которые при расследовании данной категории преступлений носят обязательный характер, и их установление имеет исключительно важное значение для констатации факта наличия состава преступления и квалификации преступных действий лица, а именно: размер недоимок по видам налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, период образования недоимки, наличие либо отсутствие налоговой проверки налогоплательщика, имело ли место уплата недоимки по налогам и сборам.

    Между тем, исходя из положений главы 34 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.

    Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ о возможности исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога

также иным лицом, для целей применения части 1 статьи 76.1 Уголовного кодекса РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом в пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращается внимание, что суд не лишен возможности самостоятельно проверить указанный факт.

    В вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ не содержатся требования об обязательности налоговой проверки, расчете предполагаемой суммы недоимки по налогам и сборам по преступлениям, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ.

    Кроме этого, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указано, что органами следствия допущены нарушения процедуры возбуждения уголовного дела, а именно: в нарушение ч. ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ, прежде чем, как принять решение о возбуждении уголовного дела, не получено заключение налогового органа, не запрашивались сведения о налоговой проверке о правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) налогов; расчеты предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам.

    Однако, в ч.9 ст. 144 УПК РФ преступления, предусмотренные ст. 199.2 УК РФ не указаны, здесь прямо предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

    Также судом указано, что Жарниковой Т.А. предъявлено неконкретное обвинение, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что требования налогового органа №21806 от 05.08.2019 и №9595 8 от 30.07.2019 исполнено. Однако, данные обстоятельства не исключают возможность принятия судом окончательного решения по делу, поскольку сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам может быть уменьшена судом, что не выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренного требованиями ст. 252 УПК РФ.

В связи с чем, вызывают сомнения выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Судом апелляционной инстанции без должной оценке остались доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ограничившись фактически повторением выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек, постановление судов первой и апелляционной инстанций в отношении Жарниковой Т.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

         С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.97,99,102,255 УПК РФ, полагает необходимым избрать Жарниковой Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года в отношении обвиняемой Жарниковой Татьяны Александровны – отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в ином составе суда.

         Избрать Жарниковой Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий                                                         Н.Н. Юртаев