Решение по делу № 2-14/2022 (2-321/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-14/2022

УИД 21RS0007-01-2021-000415-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года                             г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием истца Б. А.А., ответчика Д. и его представителя Оверчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Т. и Корнилова Андрея Александровича к Д. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

установил:

Б. Е.А., действующая за себя лично и одновременно как законный представитель от имени несовершеннолетних детей Я., <дата> года рождения, и ФИО7 А.К., <дата> года рождения, Б. А.А., действующий как законный представитель от имени несовершеннолетних детей Б. П.А., <дата> года рождения, Б. З.А., <дата> года рождения, и Б. Е.А., <дата> года рождения, обратились в суд с совместным иском, уточненным в ходе разбирательства дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Д. об установлении смежной границы между земельными участками, о признании строения самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что Б. Е.А., Я., Алексеев А.К., Б. П.А., Б. З.А. и Б. Е.А на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве каждого зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Спорный земельный участок истцов имеет площадь 600 кв. м, поставлен на учет с кадастровым номером <число> без установления местоположения его границ на местности и без проведения работ по межеванию.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <число> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, координаты характерных точек границ которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. На своем земельном участке ответчиком самовольно возведено капитальное строение - баня, часть которой, по мнению истцов, расположена на их земельном участке. Также, на участке, принадлежащем истцам, ответчиком незаконно установлены строительные леса и складирован строительный мусор.

Истцы считают, что названная постройка, возведенная Д. с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, нарушает их права и охраняемые законом интересы, поскольку создает препятствия в реализации права собственности на принадлежащий им земельный участок, ограничивая их право использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с разрешенным использованием.

Земельный участок истцов с кадастровым номером <число> также граничит:

- с земельным участком с кадастровым номером <число> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, принадлежащем Л., граница участка согласована, стоит на кадастровом учете, сведения о координатах характерных точек границы в ЕГРН имеются;

- с земельным участком с кадастровым номером <число> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащем ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", граница участка согласована, стоит на кадастровом учете, сведения о координатах характерных точек границы в ЕГРН имеются;

- с земельным участком с кадастровым номером <число> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежавшим О., умершему <дата>, местоположение границ участка не установлено;

- с землями общего пользования Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики.

По утверждению истцов, спор о границах принадлежащего им земельного участка отсутствует по отношению к земельным участкам с кадастровым номером <число> (собственник Л.) и с кадастровым номером <число> (собственник ООО "ВДПО"), местоположение смежной границы принадлежащего им (истцам) земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <число> (правообладатель О.) согласовано в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", путем опубликования извещения о проведении согласования в газете "Козловский вестник" от 18.08.2022.

Ссылаясь на положения статей 209, 222, 263, 301, 304, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Б. Е.А. и Б. А.А. просили признать согласованной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <число>, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <число>, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, по следующим координатам характерных точек, определенных экспертом ООО "НПП "Инженер" методом спутниковых геодезических измерений, согласно заключению N 02-2-321/2021 от <дата>:

н1 (Х 375667,47 / Y 1293703,50);

н2 (Х 375676,40 / Y 1293708,67);

н3 (Х 375678,69 / Y 1293710,00);

н6 (Х 375686,90 / Y 1293714,72);

н7 (Х 375688,52 / Y 1293715,40),

а также признать самовольной постройкой капитальное строение - баню с предбанником, возведенное Д. на смежной границе земельных участков с кадастровым номером 21:12:123205:207, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <число>, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, и возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав Б. Е.А., Я., ФИО7 А.К., Б. П.А., Б. З.А., Б. Е.А. путем сноса или демонтажа указанной самовольной постройки.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <число> и О. - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <число>, определением от <дата> - собственник земельного участка с кадастровым номером <число> Л.

Истец Б. Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Истец Б. А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду. Пояснил, что требование об установлении смежной границы земельных участков направлено на устранение неопределенности в ее прохождении и разрешение спора о принадлежности части земельного участка, принадлежащего членам его семьи, занятой возведенной ответчиком баней. В связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <число>, его супруга Б. Е.А. обратилась к кадастровому инженеру ООО "Центр кадастровых и землеустроительных работ. В ходе проведения кадастровых работ смежная граница между земельным участком Б. и земельным участком Д. определена по фактической границе - по имеющемуся забору и стене спорной бани. Настаивал, что ответчик возвел на своем земельном участке вдоль смежной границы капитальное строение - баню, которая имеет признаки самовольной постройки. Нормативный отступ бани от смежной границы отсутствует, спорный объект возведен без законных оснований, без согласований, создает угрозу жизни и здоровью истцов, в том числе несовершеннолетних, нет уклонов, снегозадерживающего устройства. Считал, что устранение указанных нарушений возможно лишь в результате сноса бани. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. На момент приобретения жилого дома с земельным участком забор по спорной границе проходил там же, где и сейчас, на месте новой бани стояла старая баня, но меньших размеров.

В судебном заседании ответчик Д. и его представитель Оверчук Ю.В. иск Б. не признали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители Управления Росреестра по Чувашской Республике, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике- Чувашии, ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики, а также Л., нотариус нотариального округа: Новочебоксарский Чувашской Республики Ю., в суд не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Козловского районного суда Чувашской Республики

В отзыве на иск директор филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии Ч., заявляя об отсутствии заинтересованности в разрешении спора, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя Филиала.

Заявлением в адрес суда нотариус Ю. просила о рассмотрении дела без ее участия.

От иных третьих лиц каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

С учетом мнений участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор о местоположении смежной границы и о расположении возведенного ответчиком строения. Обращаясь в суд, истцы обосновывают законность своих требований фактом приобретения земельного участка в границах, в части которых имеется заступ на принадлежащий им земельный участок баней ответчика, возведенной им с нарушением отступов от границы земельного участка, без соблюдения градостроительных, строительных и противопожарных норм, без согласования с истцами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости, Закон N 218-ФЗ).

В силу положений п. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу положений п. 7 ч. 2, п. 6 ч. 5 Закона о регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности, Закон N 221-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п. 2 ст. 39 Закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу п. 3 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (ч. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, проектах межевания территории, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Судом установлено, что истцам Б. Е.А., Я., ФИО7 А.К., Б. П.А., Б. З.А. и Б. Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли в праве каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <число> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и находящийся на этом земельном участке жилой дом общей площадью 79,2 кв. м с кадастровым номером <число> с хозяйственными постройками и сооружениями. Указанный земельный участок имеет площадь 600 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что следует из договора купли-продажи от <дата> и подтверждается штампами исполненных на договоре регистрационных надписей органа регистрации прав, а также выписками из ЕГРН от <дата> N КУВИ-002/2021-121542515 и N КУВИ-002/2021-121541240.

Как следует из материалов инвентарного и реестрового дел на домовладение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, правопредшественникам истцов указанный земельный участок принадлежал на основании:

- решения исполнительного комитета Козловского городского Совета депутатов трудящихся ЧАССР от <дата>;

- договора N 11 от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного <дата> государственным нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР, в реестре за N 775;

- свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного государственным нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР, в реестре за N 1432;

- свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики, в реестре за N 2-776.

Также судом установлено, что ответчик Д. является единственным наследником, принявшим после смерти С. наследство, но не оформившим свои наследственные права. Наследодателю на момент смерти принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <число> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <число> общей площадью 90,4 кв. м с хозяйственными постройками и сооружениями, что следует из договора дарения от <дата> и подтверждается выпиской из ЕГРН. Руководствуясь положениями ст. 1112, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ о составе наследственного имущества и моменте возникновения прав наследника на недвижимое имущество, учитывая, что наследственное дело к имуществу умершей С. заведено нотариусом по заявлению Д., суд находит правомерным предъявление истцами требований к Д. как к владельцу спорной недвижимости.

Из материалов инвентарного и реестрового дел на домовладение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, следует, что правопредшественникам ответчика земельный участок с кадастровым номером <число> принадлежал на основании:

- договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР, в реестре за N 1396;

- распоряжения главы администрации <адрес> Республики N 7 от <дата>;

- договора дарения от <дата>.

Вопреки утверждению ответчика, земельные участки сторон являются смежными, местоположение общей границы земельных участков сторон не определено в установленном законом порядке, сведения о ней в ЕГРН не внесены, координаты характерных точек общей границы в ЕГРН отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми номерами <число> и <число> учтены как "ранее учтенные" объекты с декларированной площадью, поставлены на государственный кадастровый учет <дата> и <дата> соответственно.

Согласно межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых и землеустроительных работ" по заявке Б. Е.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, граница земельного участка от точки н3 до точки н4 проходит по общему забору и граничит с земельным участком с кадастровым номером <число>, от точки н4 до точки н6 проходит частично по стене здания и граничит с земельным участком с кадастровым номером <число>.

Как следует из доводов иска и пояснений данных в судебном заседании, у сторон возник спор по поводу смежной границы в части ее прохождения вдоль стены нежилого здания (бани) и ограждения. В отношении иных границ земельных участков истцов и ответчика, спора не имеется. Таким образом, пределы защиты нарушенного права в данном случае определяются восстановлением местоположения смежной границы, проходящей по части периметра спорной бани и ограждению, а не всех границ земельного участка с кадастровым номером <число>, принадлежащего истцам.

Судом исследованы фотоматериалы, представленные стороной истцов, отражающие взаимное расположение хозяйственных построек и заборов сторон по делу.

В связи с возникшим спором об определении смежной границы между земельными участками истцов и ответчика, для проверки доводов сторон по ходатайству стороны истцов, поддержанному ответчиком, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер".

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

Определить местоположение смежной границы (ее координаты) между земельным участком с кадастровым номером <число>, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <число>, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, исходя из фактического местонахождения и исходя из имеющихся правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов?

Находятся ли на земельном участке истцов Б. с кадастровым номером <число>, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, строения, возведенные собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>? Если да, то определить месторасположение этих строений на земельном участке Б. и площадь земельного участка Б., занятую этими строениями?

Согласно экспертному заключению N 02-2-321/2021 от <дата> на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы.

По первому вопросу:

Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <число>, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <число>, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, обозначенной ограждением, расположенным на спорной территории, контурами строения вдоль спорной границы, определено по следующим координатам:

Номера точек	Дирекционные углы	Румбы	Расстоя ния	Координаты
Х	Y
ф1	30? 04.1" 30? 08.8" 120? 18.7" 28? 58.3" 299? 58.9" 20? 07.2"	СВ 30? 04.1" СВ 30? 08.8" ЮВ 59? 41.3" СВ 28? 58.3" СЗ 60? 01.1" СВ 20? 07.2"	10,32 2,65 0,75 9,48 0,60 2,15	375667,47	1293703,50
ф2	375676,40	1293708,67
ф3	375678,69	1293710,00
ф4	375678,31	1293710,65
ф5	375686,60	1293715,24
ф6	375686,90	1293714,72
ф7	375688,92	1293715,46

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 21:12:123205:207, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, исходя из сведений о местоположении границ земельного участка при образовании, имеющихся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, каковыми являются решение исполнительного комитета Козловского городского Совета депутатов трудящихся ЧАССР от 6 мая 1977г., гр. (реестровое дело N 1715, лист 26), договор N 11, (реестровое дело N 1715, лист 25), прилагаемый к договору N 11 план (реестровое дело N 1715, лист 27), определено по следующим координатам:

Номера точек	Дирекционные углы	Румбы	Расстоя ния	Координаты
Х	Y
пу1	297? 37.5" 23? 10.1" 117? 37.5" 203? 10.1" СЗ 62? 22.5" СВ 23? 10.1" ЮВ 62? 22.5" ЮЗ 23? 10.1"	30,00 20,00 30,00 20,00	375656,41	1293733,80
пу2	375670,32	1293707,22
пу3	375688,71	1293715,09
пу4	375674,80	1293741,67

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 21:12:123206:16, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, исходя из сведений о границах, существовавших на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения - ограждением и тыльной стеной строения (лит. г4, г5), содержащихся на инвентаризационном плане домовладения N 64 по ул. Ю. (реестровое дело N 2413, лист 25), определено по следующим координатам:

Номера точек	Дирекционные углы	Румбы	Расстоя ния	Координаты
Х	Y
пу5	31? 06.0" 119? 26.9" 210? 26.8" 300? 55.5" СВ 31? 06.0" ЮВ 60? 33.1" ЮЗ 30? 26.8" СЗ 59? 04.5"	27,32 29,70 28,08 30,00	375679,80	1293675,31
пу6	375703,19	1293689,42
пу7	375688,59	1293715,28
пу8	375664,38	1293701,05

В результате сопоставления сведений о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <число>, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <число>, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, выявлено их несоответствие фактически сложившейся границе земельных участков.

По второму вопросу:

На части земельного участка Б. с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находится проекция строения (бани и предбанника) с его конструктивными элементами, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>.

Месторасположение земельного участка Б. с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, занятого проекцией строения (бани и предбанника), возведенного собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, определено по следующим координатам:

&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Дирекционные углы	Румбы	Расстоя ния	Координаты
Х	Y
б1	120? 42.0" 119? 58.9" 208? 58.3" 23? 07.7"	ЮВ 59? 18.0" ЮВ 60? 01.1" ЮЗ 28? 58.3" СВ 23? 07.7"	0,37 0,60 9,48 9,55	375687,09	1293714,40
ф6	375686,90	1293714,72
ф5	375686,60	1293715,24
ф4	375678,31	1293710,65
б1	375687,09	1293714,40

Площадь части земельного участка, занятого проекцией строения (бани и предбанника), возведенного собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 21:12:123206:16, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, составляет 5 кв. м.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта И. не имеется, в ходе исследования экспертом был проведен осмотр земельных участков и строения, расположенного на их смежной границе, выполнена фотофиксация объектов экспертизы, исполнительная съемка объектов экспертизы, произведен сравнительный анализ представленной документации, результатов натурных исследований и соответствующих требований нормативно-технической документации. Эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности", высшее образование по специальности землеустройство, квалификацию – инженер-землеустроитель, стаж работы в области землеустройства 39 лет, в том числе, стаж судебной экспертной деятельности более 11 лет. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства. Ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно и понятно.

Из исследовательской части заключения суд усматривает следующее.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <число> и <число> обозначена в южной части проекцией северо-западной стены строения на смежном земельном участке, далее - существующим ограждением, в северной части –проекцией юго-восточной части строения (бани) и примыкающим к нему ограждением.

Координаты местоположения характерных точек ограждения, расположенного на спорной территории, контуров строений вдоль спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами <число> определены, исходя из фактической потребности в построении фактической конфигурации границы земельных участков.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <число>, существовавших на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, содержатся в инвентаризационном плане домовладения N 64 по ул. Ю. реестрового дела N 2413, представленного БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии, из которого следует, что технические изменения в описание нежилых пристроек, служебных построек внесены в 1989 году, спорная граница земельных участков обозначена объектами искусственного происхождения - ограждением и баней (лит. Г4, Г5). Протяженность правой границы составляет 30,0 м, левой - 29,7 м (26,2 + 3,5). Документально подтверждено нахождение бани и предбанника в границах земельного участка домовладения N 64 по ул. Ю. более 15 лет.

Площадь и местоположение фактически сложившейся границы земельного участка с кадастровым номером <число>, обозначенной ограждением и характерными точками контура бани и предбанника, не соответствуют сведениям о площади и местоположении границы земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, указанным в документах, подтверждающих право на данный земельный участок и содержащих размеры сторон его границ при образовании. Так, площадь, указанная собственником в межевом плане, составляет 704 кв. м, что превышает площадь 600 кв. м в решении исполкома о выделении земельного участка на 104 кв. м; горизонтальное проложение фасадной и тыльной границы в границах, указанных собственником согласно межевому плану составляет 23,21 м и 23,32 м против 20 м, указанных в решении исполкома; фактическое горизонтальное проложение правой границы составляет 29,77 м, что меньше 30 м, указанных в решении о выделении земельного участка, на 3,2 м; горизонтальное проложение левой границы в границах, указанных собственником согласно межевому плану составляет 31,99 м, что на 1,99 м больше указанных в решении (30 м). Расположение земельного участка с кадастровым номером <число> определено от ранее учтенной и учтенной в ЕГРН смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <число> и по угловой точке фасадного ограждения.

При осмотре имеющих отношение к предмету исследования бани и предбанника домовладения N 64 по ул. Ю. определено, что длина и ширина бани и предбанника составляют 8,2 м х 3,3м, что превышает аналогичные параметры строения с лит. Г4, Г5, учтенного в 1989 году, длиной 5,54 м (3,44 м + 2,10 м) и шириной 2,99 м; на дату экспертного осмотра фундамент строения закрыт со стороны земельного участка с кадастровым номером <число> опалубкой, в связи с чем зафиксировать наличие фундамента бани и предбанника, ранее располагавшихся в данной части участка не представляется возможным без применения разрушающего метода экспертного исследования; имеющееся на местности строение (баня и предбанник) имеет двускатную крышу, проекция элементов строения (крыши) в сторону домовладения N 64 по ул. Ю. составляет 0,44 м - 0,5 м.

На земельном участке истцов Б. с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находится проекция строения (бани и предбанника), ширина участка наложения проекции кровли составляет 0,4 м - 0,5 м, площадь части земельного участка Б., занятого проекцией бани и предбанника ответчика, составляет 5 кв. м.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу ввиду его необоснованности, необъективности, недостоверности судом отклоняются. Рецензионное заключение N 126-Р/2022 от <дата> специалиста М., представленное ответчиком Д., не может быть принято судом во внимание, поскольку не является экспертным заключением по существу спора, М. в качестве эксперта судом для проведения экспертизы не привлекался и об уголовной ответственности не предупреждался.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт И. поддержал свое заключение, детально изложив применяемые методы исследования и инструменты при проведении экспертизы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в нем, настаивал, что делая свои выводы, опирался на надлежащие нормативные акты, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, учетные дела обоих домовладений. Категорически отрицал довод стороны ответчика о том, что земельные участки истцов и ответчика не являются смежными. Никаких признаков того, что между участками сторон находятся земли иных землевладельцев, землепользователей, публичных образований или неразграниченные земли, не имеется, документального подтверждения этому нет. Заявил, что присутствующие в ходе осмотра Б. А.А. и Д. пояснили, что фактическая смежная граница между их земельными участками проходит по металлическим столбам имеющегося ограждения.

При этом, по утверждению ответчика, новый забор возведен им на месте старого, существовавшего до заселения истцов в приобретенный ими дом. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе разрешения заявленного истцами спора, судом установлено, что в результате проведения в отношении спорного строения строительных работ действительно изменились его форма и объем, увеличились геометрические размеры (длина, ширина, высота), однако, доказательств того, что стена спорного строения, прилегающая к земельному участку истца, была перенесена ответчиком вглубь земельного участка Б., истцами не представлено, судом не добыто.

Проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления смежной границы между участками сторон только лишь по требуемым истцами координатам характерных точек, без учета координат поворотных точек (в заключении эксперта ф4 и ф5), обозначающих контур проекции бани вдоль спорной границы. При предлагаемом истцами варианте прохождения спорной границы она будет проходит с пересечением капитального строения, принадлежащего ответчику.

На основании положений статей 2, 22 ГПК РФ, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возникший между сторонами спор об установлении границы должен быть разрешен в любом случае.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером <число> с земельным участком с кадастровым номером <число> подлежит установлению с учетом существующих заборов и элементов строений по фактическому пользованию по следующим координатам поворотных точек:

№/№ п/п	хар. точка границы	X	Y
1	н1	375667,47	1293703,50
2	н2	375676,40	1293708,67
3	н3	375678,69	1293710,00
4	н4	375678,31	1293710,65
5	н5	375686,60	1293715,24
6	н6	375686,90	1293714,72
7	н7	375688,52	1293715,40

При таком варианте будет соблюден баланс интересов сторон, такое установление границ, по мнению суда, позволяет определить их на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, строением), отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение фактических границ, исключает вклинивание и пересечение объектов недвижимого имущества.

В целях ясности и исполнимости судебного акта характерные точки именуются точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, соответствуют точкам ф1, ф2, ф3, ф4, ф5, ф6 экспертного заключения N 02-2-321/2021 от <дата> и точке н6 межевого плана от <дата> (вдоль спорной границы - начиная от нижнего левого столба ограждения в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером <число> до правого тыльного угла строения (бани) на смежном участке с кадастровым номером <число> в северной части земельного участка с кадастровым номером <число>).

Обсуждая требования истцов о признании возведенного ответчиком строения самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 3, 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями о сносе возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, наличие нарушений своего права собственности либо законного пользования, неустранимость и существенность таких нарушений, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения.

Обосновывая исковые требования, истцы указывает на нарушение их прав ответчиком строительством в 2021 году новой постройки - бани с предбанником, созданной с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Как указано истцами в уточненном исковом заявлении от <дата> спорное строение возведено ответчиком на своем земельном участке с кадастровым номером <число>.

Из материалов дела следует, что возведенный ответчиком объект капитального строительства является отдельно стоящим строением вспомогательного использования, функциональное назначение - баня. Строение имеет двускатную крышу, проекция элементов которой накладывается на земельный участок истцов. На кровле бани снегозадерживающие устройства отсутствуют, наружный водоотвод не организован, что подтверждается представленным фотоматериалом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относится возведенные ответчиком баня и предбанник, не требуется.

Земельные участки сторон находятся в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Козловского городского поселения от 30.12.2019 N 198/2 допускается строительство хозяйственных построек.

Требования о минимальном отступе от границ земельного участка до гаража и других хозяйственных построек, равном 1 м содержатся в п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820. При этом суд учитывает, что требования названных Сводов правил не носят обязательного характера, поскольку данные документы включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Данные требования ответчиком не соблюдены. Вместе с тем, их нарушение суд признает несущественным.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и другие нормативные правовые акты не содержат обязательных требований к расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Частью 1 ст. 69 названного Федерального закона установлено лишь, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Также п. 5 ст. 80 того же закона установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В этой связи представителю истцов судом предложено представить дополнительные доказательства того, что конструктивные особенности возведенной ответчиком постройки не обеспечивают в случае пожара нераспространение огня на принадлежащий Б. жилой дом и постройки, однако стороной истцов доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено.

Соответственно, нарушения ответчиком требований пожарной безопасности истцами суд признает недоказанными.

Кроме того, истцы не представили суду относимых и допустимых доказательств того, что возведением ответчиком спорной постройки нарушено их право общей долевой собственности на земельный участок или жилой дом, созданы препятствия в осуществлении данного права или имеется реальная угроза их жизни или здоровью.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае избранный истцами способ защиты своего права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного нарушения, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Права истцов могут быть защищены иным способом, в частности, путем возложения на ответчика обязанности устроить систему организованного наружного водоотвода и монтажа снегозадерживающих устройств.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требования истцов о сносе бани не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах иск Б. Е.А., действующей за себя лично и одновременно в интересах несовершеннолетних детей Я. и ФИО7 А.К., Б. А.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей Б. П.А., Б. З.А. и Б. Е.А., к ответчику Д. об установлении смежной границы между земельными участками, признании строения самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При рассмотрении дела суд положил в основу судебного акта заключение эксперта, признанное надлежащим доказательством по делу. Необходимость назначения судебной землеустроительной экспертизы возникла в связи с возникшими разногласиями между сторонами, в равной степени заинтересованными в разрешении спора.

Приведенные обстоятельства применительно к процессуальному результату рассмотрения иска, который безотносительно к категории спора удовлетворен частично, позволяют суду прийти к убеждению об отнесении расходов на проведение судебной экспертизы, как необходимого доказательства по делу, на стороны в равных долях.

Оплата ООО "НПП "Инженер" за производство по делу экспертизы в сумме 44000 руб. по настоящее время не произведена.

Разрешая вопрос о возмещении ООО "НПП "Инженер" судебных расходов, связанных с производством экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании с Д. в пользу ООО "НПП "Инженер" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 22000 руб., с Б. Е.А. и Б. А.А. – по 11000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Т. (паспорт <число> <число>, выдан ТП в <адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> <дата>) и Корнилова Андрея Александровича (паспорт <число> <число>, выдан МВД по Чувашской Республике <дата>) к Д. (паспорт <число> <число>, выдан Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики <дата>) об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать согласованной и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <число>, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <число>, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

№/№ п/п	хар. точка границы	X	Y
1	н1	375667,47	1293703,50
2	н2	375676,40	1293708,67
3	н3	375678,69	1293710,00
4	н4	375678,31	1293710,65
5	н5	375686,60	1293715,24
6	н6	375686,90	1293714,72
7	н7	375688,52	1293715,40

В удовлетворении остальной части искового заявления Т. и Корнилова Андрея Александровича к Д. о признании капитального строения (бани с предбанником), возведенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <число>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. Ю., <адрес>, самовольной постройкой и возложении на Д. обязанности за свой счет снести (демонтировать) указанную самовольную постройку отказать.

Взыскать с Д. в пользу ООО «НПП Инженер» (ИНН 2127317852) в счет возмещения расходов на экспертизу 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Т. и Корнилова Андрея Александровича в пользу ООО «НПП Инженер» » (ИНН 2127317852) в счет возмещения расходов на экспертизу по 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                        Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.

Председательствующий, судья                        Ефимов О.Н.