Решение по делу № 33-1461/2021 от 05.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.                     поступило 15.04.2021 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-137/2021            № 33-1461/2021

УИД: 04RS0020-01-2021-000071-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                             гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Администрации МО «Северо-Байкальский район» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Регистр.Агноя» о возложении обязанностей,

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами частной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО «Северо-Байкальский район» обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Регистр.Агноя» о возложении обязанностей по устранению нарушений требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывая, что ... между истцом и ответчиком было заключено концессионное соглашение ... в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, согласно которому ООО «Регистр.Ангоя» были переданы объекты, в том числе здание котельной <...> по адресу: Республика ФИО1, <...>. При проведении должностными лицами УНДПР ГУ МЧС России по РБ проверки были выявлены нарушения на указанном объекте, которые могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. В связи с чем истец просил оборудовать помещения котельной автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, установить автоматическую установку порошкового пожаротушения, разместить на дверях котельной обозначения её категории по взрывоопасной и пожарной опасности, обеспечить котельную необходимым количеством огнетушителей, присвоив им порядковые номера, обеспечить наличие и периодичность осмотров и перезарядка огнетушителей, укомплектовать пожарными кранами и пожарными рукавами.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Северо-Байкальский район» Горбачева Ж.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регистр.Агноя» по доверенности Пономарева О.С. просила прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Определением суда от 25.02.2021 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца Администрации МО «Северо-Байкальский район» Горбачева Ж.В. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что истец обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, так как бездействие ответчика в обеспечении безопасной эксплуатации объекта в соответствии с требованиями законодательства нарушает жилищные права потребителей (граждан), которые своевременно оплачивают коммунальные услуги и имеют право на получение качественных коммунальных услуг. Полагает, что поскольку стороной заявленного истцом спора являются граждане и юридическое лицо, возникший конфликт должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Согласно возражений представителя ответчика ООО «Регистр.Агноя» по доверенности Пономаревой О.С. полагает, что определение судом постановлено верно.

В заседание судебной коллегии участники судебного разбирательства не явились. Представители истца, ответчика и третьего лица направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, Администрация МО «Северо-Байкальский район» сославшись на положения ст. 46 ГПК РФ, ст. 44 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что предоставляемая ООО «Регистр.Агноя» неопределенному кругу лиц потребителей услуга (отопление) не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по устранению на котельной <...> нарушений требований пожарной безопасности путем оборудования котельной автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца вытекают из условий концессионного соглашения и прав собственника объектов теплоснабжения, что неразрывно связано с правоотношениями двух юридических лиц, с одной стороны и обязанностями по предоставлению коммунальных услуг жителям поселения и предпринимательской деятельностью с другой стороны.

Выявленные в котельной ответчика в ходе проведения профилактического осмотра нарушения требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» № 390 от 25.04.2012 г., не относятся к нарушениям, влияющими на качество предоставляемых потребителям коммунальных услуг.

Пунктом 1 раздела 1 Концессионного соглашения ... от ... установлено, что концессионер (ООО «Регистр.Агноя») обязуется за свой счет произвести реконструкцию объекта находящегося в собственности концеденту (Администрация МО «Северо-Байкальский район»).

Из пункта 2 раздела XIII соглашения следует, что в отношении объектов теплоснабжения концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при реконструкции объекта Соглашения нарушение требований, установленных настоящим Соглашением, требований технических регламентов, иных обязательных требований к качеству объекта Соглашения.

Также пунктом 3 раздела XVIII Соглашения предусмотрено, что в случае недостижения сторонами согласия споры, возникшие между Сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Республики Бурятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика, предметом же спора по настоящему делу является возложение обязанности по установлению дополнительного противопожарного оборудования.

Фактически заявленные истцом требования вытекают из Концессионного соглашения ..., а выявленные в ходе проверки нарушения на качество предоставляемой услуги не влияют и потому действие Закона о защите прав потребителей на данные требования не распространяется.

Иного федерального закона, на котором могло быть основано право заявителя на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, не имеется.

Следовательно, обжалуемое определение суда соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                И.Ю.Богданова

Судьи коллегии:                            В.Н.Базаров

                                        Е.С.Ваганова