Решение по делу № 2-5840/2016 от 12.09.2016

Дело № 2 – 5840 /16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                   г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Могильниковой О.А.,

с участием ответчика Соколовой З.В.,

представителя ответчика Окуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Жилищного и социальное строительство Калининградской области к Соколовой З.В., ООО «Фонд жилищного строительства» Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об отмене запрета на совершении регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Жилищного и социального строительства Калининградской области» обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что Фонд «Жилищного и социального строительства Калининградской области» является владельцем ТС: RENAULT SYMBOL AUT 14A16V96, 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 26.07.2006г. Центральной акцизной таможней (№) <адрес> и свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным 06.05.2008г. МРЭО г.Калининграда; TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 12.05.2008г. Центральной акцизной таможней (№) <адрес> и свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным 20.06.2009г. МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области.

18.03.2015г. между Фондом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ТС- RENAULT SYMBOL (VIN:№). При обращении указанного гражданина в управление Госавтоинспекции по Калининградской области, ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием в ИПС «ТРИС» РОИО ГИБДД УМВД России по Калининградской области записи о наложении запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем. Договор купли-продажи, заключенный с поименованным выше гражданином был аннулирован, соответственно, Фонд понес убытки. В связи с данным обстоятельством Фонд обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области с заявлением о предоставлении соответствующей информации. 10.04.2015г. был получен ответ где в качестве основания наложения запретительных мер указано постановление пристава-исполнителя Мотовилихинского района г.Перми №, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Начиная с апреля 2015г. Фондом неоднократно направлялись письменные заявления в ССП Мотовилихинского района г.Перми о предоставлении информации и документов, явившихся основанием для наложения запретительных мер, о принятии мер в целях отмены данных мер. Однако должностными лицами поименованной службы судебных приставов надлежащих процессуальных мер и действий не принималось. Обратившись к открытым информационным ресурсам (база исполнительных производств ФССП РФ, сайты судов общей юрисдикции г.Пермь, база данных ФНС РФ о юридических лицах (ЕГРЮЛ) было выяснено следующее: по иску Соколовой З.В. к ООО «Фонд социального строительства» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании денежных средств были приняты обеспечительные меры в виде наложения арестов на имущество должника;

ограничительные меры на ТС, принадлежащие Фонду «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» установлены 30.08.2013г.;

по данным ЕГРЮЛ должник прекратил свою деятельность 10.12.2013г.;

исполнительное производство № прекращено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве).

Исходя из имеющейся информации, исполнительные действия должны были применяться в отношении должника ООО «Фонд социального строительства» (ОГРН №, ИНН №). Однако запретительные меры судебный пристав-исполнитель применил в отношении имущества Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (ОГРН №, ИНН №), в настоящее время Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области».

На основании изложенного, просят отменить произведенный судебным приставом-исполнителем Мотовилихинского района г.Перми на основании постановления №, запрет на совершение регистрационных действий (снять арест) в отношении ТС: RENAULT SYMBOL AUT 14A16V96, 2006 года выпуска, TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска.

В судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколова З.В. исковые требования не признала, считает, что МРЭО ГИБДД по Пермскому краю были предоставлены верные сведения о принадлежности транспортных средств ООО «Фонд социального строительства», полагает, что автомобили должны быть реализованы в счет погашения имеющейся перед задолженности.

Представитель ответчика ООО «Фонд социального строительства» не явился, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность организации прекращена 10.12.2013г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Представитель ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю Окулова К.В. пояснила, что 06.02.2013г. на основании исполнительного документа, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми о принятии обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Фонд социального строительства». Поскольку ранее в исполнительных листах не указывалось ИНН организации, судебным приставом-исполнителем ошибочно были внесены данные ИНН НО «Жилищное и социальное строительство Калининградской области». По запросу в регистрирующие органы был получен ответ о принадлежащих данной организации транспортных средствах. 30.08.2013г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Поскольку данный запрет был наложен во исполнение обеспечительных мер, принятых судом, отменен он может быть также только по решению суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства в отношении ООО «Фонд социального строительства», суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № от 02 августа 2011г. по ходатайству истца Соколовой З.В. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика ООО «Фонд социального строительства» в пределах суммы <данные изъяты> При этом, как следует из материалов указанного гражданского дела, адрес организации ООО «Фонд социального строительства» указан: <адрес>, ИНН №.

29.01.2013г. Соколова З.В. обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа о наложении ареста должника ООО «Фонд социального строительства».

06.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Фонд социального строительства», адрес должника: <адрес>.

30.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 на основании полученных из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю сведений, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: RENAULT SYMBOL AUT №, 2006 года выпуска, г/н №, VIN:№ и TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: №, принадлежащих ООО «Фонд социального строительства».

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о наличии зарегистрированных за ООО «Фонд социального строительства» транспортных средствах был сделан с указанием ИНН организации – №.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортные средства RENAULT SYMBOL AUT №, 2006 года выпуска, г/н №, VIN:№ и TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: № принадлежат на праве собственности Фонду «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» ИНН №, юридический адрес организации и место её нахождения: <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 26.07.2006г. Центральной акцизной таможней (№) <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии №, паспортом транспортного средства серии №, выданным 12.05.2008г. Центральной акцизной таможней (№), г.Москва и свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным 20.06.2009г. МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области, соответственно, и никогда не принадлежали ООО «Фонд социального строительства» с ИНН организации №, являющегося должником по исполнительному производству № взыскатель Соколова З.В. Данные обстоятельства установлены из правоустанавливающих документов на транспортные средства, иного ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств RENAULT SYMBOL AUT №, 2006 года выпуска, VIN:№ и TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, VIN: №, как имущества не принадлежащего должнику (ООО «Фонд социального строительства», т.к. установлен факт принадлежности данного имущества Фонду «Жилищное и социальное строительство Калининградской области»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий (снять арест) в отношении транспортных средств – легкового автомобиля RENAULT SYMBOL AUT №, 2006 года выпуска, VIN:№ и легкового автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, VIN: №, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30.08.2013г. по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:                                  И.В.Панькова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016 г.