Решение по делу № 2-822/2024 от 20.02.2024

УИД№ 23RS0015-01-2024-000517-22 К делу №2-822/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «17» апреля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Данилейченко И.Н.,

при секретаре Пискловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Потапенко М.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в лице представителя Глазкова Р.Н. обратилось в суд и просит взыскать с Потапенко М.Г. задолженность по кредитному договору № от 17.10.2011 г. в размере 50167,83 рублей, из которых задолженность по основному долгу за период с 17.10.2011 г. по 22.12.2023 г.-33425,99 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 14.12.2017 г. по 22.12.2023 г.- 9641,84 рубль, задолженность по неустойкам за период с 17.10.2011 г. по 22.12.2023 г. – 7100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Потапенко М.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска отказать, применив к исковым требованиям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2011 г. между Связной Банк (АО) и Потапенко М.Г. заключен кредитный договор №, по условиями которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей, под 24 % годовых, минимальный платеж 5000 рублей, с датой платежа -5 число каждого месяца (л.д.17).

Факт получения кредитной карты и получения заемных денежных средств подтвержден материалами делам, в том числе распиской в получении карты, и не оспаривается ответчиком (л.д.38).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком не исполнена обязанность по погашению задолженности по вышеуказанному договору займа.

11.12.2017 г. Связной Банк (АО) уступил ООО «Т-Капитал», далее 12.12.2017 г. ООО «Т-Капитал» переуступил ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования по кредитному договору, заключенному с Потапенко М.Г. (л. д. 13-16, 18-23).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, на основании положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком Потапенко М.Г. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, договор уступки прав (требований) (цессии) основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности не является.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик Потапенко М.Г. 07.03.2018 г. произведен последний платеж в размере 6000 рублей (л.д.39-55).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Потапенко М.Г. о взыскании задолженности по вышеуказанному № от 17.10.2011 г., судебный приказ №2-329/2020 от 20.04.2020 г. отменен 06.05.2020 г. (л.д.28). Таким образом, считая трехлетний срок исковой давности с 05.04.2018 г. ( платежи обязаны уплачивать 5 числа месяца) к мировому судье истец обратился до истечения срока давности.

Однако, в Ейский городской суд Краснодарского края после отмены судебного приказа 06.05.2020 г. истцом иск подан 20.02.2024 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам, по кредитному договору № от 17.10.2011 г., заключенному между Связной Банк (АО) и Потапенко М.Г., в размере 50167,83 рублей суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Потапенко М.Г. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам по кредитному договору № от 17.10.2011 г., заключенному между Связной Банк (АО) и Потапенко М.Г., в размере 50167,83 рублей и государственной пошлины в размере 1705,3 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: