Решение по делу № 2-2162/2023 от 19.06.2023

Дело №2-2162/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001237-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО к Филиппову А.Ю., Титовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО обратилась в суд с иском к Филиппову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований указала, что *** между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен Кредитный договор №***, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 495 000 руб. на срок до *** под 25% годовых для приобретения транспортного средства.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление о расторжении кредитного договора. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком, по кредитному договору по состоянию на *** составляет сумма основного долга по состоянию на *** – 401 023,77 руб., сумма просроченных процентов – 526 829,24 руб., неустойки – 299 000 руб., сумма процентов исходя из ставки 25% годовых за период с *** по *** в размере 326 861,84, сумма неустойки из расчета 250 руб. за каждый день просрочки в размере 251 750 руб.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №***-Ц от ***.

*** было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; *** деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования №*** от *** Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №*** от *** исполнены ИП ФИО в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик в качестве залога передал организации транспортное средство марки «***», *** выпуска, VIN: №***, государственный регистрационный №***.

Протокольным определением суда от *** изменен процессуальный статус третьего лица Титовой Е.М. на соответчика.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по состоянию на *** – 401 023,77 руб., сумму просроченных процентов – 526 829,24 руб., неустойки – 299 000 руб., сумму процентов исходя из ставки 25% годовых за период с *** по *** в размере 326 861,84, сумму неустойки из расчета 250 руб. за каждый день просрочки в размере 251 750 руб., а также сумму уплаты государственной пошлины в размере 3 273,57 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ИП ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчики Филиппов А.Ю., Титова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Сушко И.Л., Зазнобин Д.Ю., Смирнова А.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление стороны истца об отказе от исковых требований, подписано ФИО Последствия прекращения производства по делу, содержание статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска оформлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данное процессуальное действие является правом стороны по делу, в связи с чем считает возможным принять его.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца (административного истца) от иска (административного иска) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельства, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 273,57 рублей, истцу подлежит возврату 2 291,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №*** по исковому заявлению ИП ФИО к Филиппову А.Ю., Титовой *** Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

ИФНС России возвратить ИП ФИО (ИНН №***) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №*** от *** в размере 2 291 рубль 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                        подпись                              Е.Н. Григорьева