Решение по делу № 2-3090/2019 от 19.08.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Багуне П.М.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя истца Мозговой А.В., ответчиков Новицкого С.П., представителя ответчика Цалко Н.С., ИП Монаенкова С.Ю.,

05.12.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Новицкому Сергею Петровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Новицкому С.П. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что .... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, причинены механические повреждения. Всего СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 980 019,58 руб. Поскольку стоимость реализованных годных остатков транспортного средства составила 343 100 руб., а 400 000 руб. компенсировала страховая компания причинителя вреда, полагают, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования суммы в размере 236 919,58 руб. с Новицкого С.П., которые просят взыскать в свою пользу, а также судебные расходы на подготовку иска в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. доводы иска поддержала, просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, с доводами судебной экспертизы не согласилась.

В судебном заседании ответчик Новицкий С.П., его представитель Цалко Н.С. доводы иска не признали, указав на то, что данный ответчик находился в трудовых отношениях с ИП Монаенковым С.Ю., заявили о завышенном размере заявленного ущерба, согласились с доводами судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ИП Монаенков С.Ю., привлеченный к участию в деле судом, доводы иска не признал, не оспаривал факт того, что Новицкий С.П. является его работником, вред причинен при исполнении трудовых отношений, однако оспаривал размер заявленного ущерба, согласился с суммами, исчисленными в судебной экспертизе.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, .... в 18-30 произошло ДТП в районе адрес в адрес, водитель Новицкий С.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил пп. 9.2 ПДД, управляя транспортным средством допустил въезд на полосу встречного движения вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном направлении.

Лицом, виновным в ДТП является Новицкий С.П., что установлено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... (л.д. 16).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15).

Как следует из полиса № № ООО «<данные изъяты>» застраховал транспортное средство <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный знак № (КАСКО) на страховую сумму 1 012 616 руб. (л.д. 46).

Из переписки ООО «<данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах» следует, что при оценке ущерба был установлен факт полной гибели автомобиля, денежная сумма к выплате составила 973 984,12 руб. (л.д. 8, 9, 10, 40).

Дополнительная выплата составила 6 035,46 руб. на основании служебной записки (л.д. 41), платежный документ суду не представлен.

По ходатайству ответчика ИП Монаенкова С.Ю. судом назначена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты>» об оценке ущерба. В материалах дела (приложение к иску) имеется акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> с поименованием повреждений последнего по 19 позициям. Заключение эксперта №, подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный знак № от ...., с указанием на 19 пунктов поврежденных деталей.

После проведенной судебной экспертизы представитель истца СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. представила в суд акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящего из 46 пунктов повреждений.

После чего экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлено уточненное заключение №, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 1 175 485 руб., с учетом износа деталей составляет 714 078 руб., рыночная стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП .... составляет 568 442,50 руб., по состоянию на дату .... (дата составления отчета для страховой компании) составляет 515 167,30 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 доводы уточненного заключения поддержала, указав, что разница в стоимости годных остатков между отчетом ООО «<данные изъяты>» по состоянию на .... и заключением судебной экспертизы заключается в неучтении оценщиком ряда деталей, которые подлежат использованию, в неправильном применении коэффициентов по сроку эксплуатации автомобиля из Методических рекомендаций для судебных экспертов, оценщик применил коэффициент 0,65 как для автомобилей сроком эксплуатации 6-10 лет, вместо 0,80 как для автомобилей сроком эксплуатации 0-5 лет (включительно). Также судебным экспертом принят в расчет коэффициент, учитывающий объем механических повреждений автомобиля в размере 0,85, вместо 0,95 и 0,75, указанные в отчете.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства уточненное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку последнее по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», изложенные выводы соответствуют исследовательской части экспертизы. Не вызывает сомнений компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» о непринятии заключения судебного эксперта ввиду неверного применения Методики, действующей по состоянию на 2018 года судом проверен. В судебном заседании судом с участием сторон и представителей сверены таблица 6 Приложения к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. N 21 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" и применяемыми судебным экспертом Методическими рекомендациями Минюста в редакции 2018 года. Показатели процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля в разных редакциях изменения не претерпели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное заключение, суд полагает, что ответчиком ИП Монаенковым С.Ю. представлены доказательства меньшего размера ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах», по расчету ответчика и суда размер ущерба с учетом заключения судебной экспертизы должен быть исчислен в следующем размере 980 019,58 – 400 000 руб. выплаты по ОСАГО - 568 442,50 руб. стоимости годных остатков = 11 577,08 руб.

Суд включает в расчет сумму стоимости годных остатков, оцененных по состоянию на дату ДТП ...., поскольку все расчеты должны производиться на дату причинения убытков, а не на произвольную дату, связанную с порядком расчетов и дат, определенных страховой компанией.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 1068 ГК РФ устанавливают: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Определяя лицо, являющееся ответчиком по иску, суд учитывает наличие трудовых отношений между Новицким С.П. и ИП Монаенковым С.Ю., что подтверждается путевым листом (л.д. 92), трудовым договором (л.д. 93-96), транспортной накладной (л.д. 97). Ответчик ИП Монаенков С.Ю. данный факт не оспаривал.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску СПАО «Ингосстрах» является ИП Монаенков С.Ю., с которого в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в порядке регресса в размере 11 577,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (4,9%) относительно заявленных, суд взыскивает с ИП Монаенкова С.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» 147 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг по подготовке иска, 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 577,08 ░░░░░░, 147 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 273 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: