Решение по делу № 8Г-23130/2024 [88-23329/2024] от 19.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23329/2024

                                                 № 2-136/2024

                                  39RS0021-01-2023-000943-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы, признании на него права собственности, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО5 ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об исключении из наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и признании права единоличной собственности на указанное жилое помещение.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3. ФИО1 обратилась к нотариусу за принятием наследства, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако через несколько часов после получения свидетельства истцу поступил звонок от нотариуса с предложением его вернуть, так как право собственности на квартиру возникло только по закону, и только в размере 1/2 доли, поскольку собственником другой 1/2 доли является ФИО7 П.В., который принял наследство после смерти своей матери ФИО4 (супруги ФИО3, умершей в 2021 году). Истец ФИО1 полагала, что у наследодателя ФИО2 не возникло права на супружескую долю в квартире ее отца ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО3 приобрел в собственность <адрес>, Гражданский проспект, <адрес>. Указанное жилое помещение было им продано ДД.ММ.ГГГГ за 6000000 рублей, денежные средства от продажи квартиры были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет. На эти денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорную <адрес>, в связи с чем это имущество является его единоличной собственностью. Поскольку истец является единственным наследником по закону после смерти умершего ФИО3, спорная квартира должна быть исключена из наследственной массы после смерти его жены ФИО2

ФИО7 П.В. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 в счет выдела супружеской доли – 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла его мама ФИО2. После ее смерти наследниками первой очереди являются ФИО7 П.В. и его брат ФИО7 Ю.В., которые в шестимесячный срок обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти матери. После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, которым мать распорядилась, оставив завещания в пользу сыновей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, завещается ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, завещается ФИО5 и ФИО14 по 1/2 доли каждому из них. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 были выданы ФИО14 свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО7 П.В. свидетельство о праве на наследство не получал.

        Также указывал, что его мать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В поданном после его смерти нотариусу заявлении ФИО1 указала, что после смерти ее отца осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов, спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Для оформления наследственных прав нотариусу было предоставлено завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все свое имущество ФИО3 завещал своей дочери ФИО1 Данное завещание было составлено до вступления в брак с ФИО2 Между тем, из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил новое завещание, которым все свое имущество завещал своей супруге - ФИО2. Таким образом, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прежнее завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 был направлен запрос нотариусу ФИО13 о предоставлении материалов наследственного дела, заведенного к имуществу умершей ФИО2 В связи с тем, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, нотариусом ФИО12 произведена корректировка в части доли наследника ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку спорная квартира была приобретена супругами ФИО2 и ФИО3 в период брака на совместно нажитые денежные средства, 1/2 ее доля должна быть включена в состав наследственной массы после смерти его матери ФИО2, распорядившейся этой долей путем составления завещания.

        Решением Светловского городского суда Калининградской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

        Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

        Произведен выдел супружеской доли ФИО2 в виде 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, из общего совместного имущества, нажитого в браке с ФИО3.

        Признана 1/2 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 39:18:100023:1031, расположенную по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и включена в состав наследственной массы имущества наследодателя ФИО2.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2024 года решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 мая 2024 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами была приобретена <адрес> в <адрес> за 2500000 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами покупателем продавцу. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив два завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, завещается ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, завещается ФИО5 и ФИО14 по 1/2 доли каждому из них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 П.В. обратился к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, по всем основаниям наследования.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился к нотариусу ФИО7 Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ФИО5 свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в брак с ФИО2). ФИО3 составил завещание, которым все свое имущество завещал своей дочери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он составил новое завещание, которым все свое имущество завещал жене ФИО2

В связи с этим ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 256, 1111, 1112, 1113, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что <адрес> в <адрес> была приобретена супругами ФИО3 и ФИО2 в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов. При этом ФИО2 полагала, что у нее имеется супружеская доля в праве собственности на данную квартиру, поскольку составила при жизни завещание, распорядившись данной долей в пользу сына. ФИО3 не оспаривал данное право супруги, в том числе и после ее смерти в 2021 году.

Доводы ФИО1 о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, полученных ее отцом ФИО3 от продажи квартиры в <адрес>, подаренной ему ранее матерью, в подтверждение чего стороной истца представлена выписка по счету ФИО3 о зачислении 6000000 рублей, судом отклонены, поскольку бесспорных, допустимых и относимых доказательств того, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение объекта недвижимости в <адрес>, не представлено.

Так, согласно выписке по счету ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ ему были зачислены денежные средства в сумме 6000000 рублей, а потом эти денежные средства снимались частями ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 рублей.

Бесспорных доказательств тому, что оплата <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производилась именно за счет указанных денежных средств, не имеется, денежные средства снимались наличными, прямых переводов продавцам не производилось.

Согласно данным Отделения Пенсионного фонда и социального страхования по <адрес> ФИО2 и ФИО3 являлись получателями социальной пенсии по старости и ежемесячных доплат.

Согласно сведениям УФНС России по <адрес> ФИО2 в период брака с ФИО2 имел постоянный источник дохода по месту работы.

Более того, материалами дела подтверждается, что согласно выпискам по счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» до момента приобретения спорной квартиры по движению денежных средств на счете № имелись суммы 173500 рублей, 146000 рублей, 146050 рублей, а по счету №***1586 производились зачисления на счет сумм в размере 2500000 рублей, 2504034,45 рублей, 75000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на долю в спорной квартире, являющуюся супружеской долей его матери ФИО2 в данном имуществе, право на которое приобретено по возмездной сделке в период ее брака с ФИО3 Оснований же для удовлетворения иска ФИО1, направленного на получение наследственных прав на всю квартиру после смерти отца, суд не установил, поскольку субъективная оценка финансового положения семьи отца, а также доводы об отсутствии в оплате спорной квартиры общих денежных средств супругов, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ФИО1 о приобретении спорной квартиры счет денежных средств, полученных ее отцом ФИО3 от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, подаренной ему ранее матерью, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ее требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.