Решение по делу № 33-6765/2017 от 07.12.2017

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года № 33-6765/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семененко Р.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2017 года, которым исковые требования Семененко Р.П. к мэрии города Череповца, Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Финансовому управлению мэрии города Череповца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Семененко Р.П. по доверенности Тарасова Е.Г., представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Ерошенко А.А., представителя ЧМП «Спецавтотранс» по доверенности Демиденко М.В., судебная коллегия

установила:

14 декабря 2016 года в 17 часов 50 минут на проезжей части улицы Васильевской около дома 30 по улице Сталеваров в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего К.Т., под управлением водителя К.Ю. и автомобиля «Honda CRV», государственный регистрационный знак В860ХР/35, под управлением собственника Семененко Р.П.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 14 декабря 2016 года участок проезжей части улицы Васильевской от Московского проспекта до улицы Данилова имеет низкие сцепные качества покрытия (л.д. 9).

Определением инспектора-дежурного по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу П.Ю. от 14 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семененко Р.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло из-за наличия зимней скользкости на дорожном покрытии ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, Семененко Р.П., полагая, что вина ответчиков в ДТП составляет 70 %, а его вина – 30 %, обратился в суд с иском к мэрии города Череповца, Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (далее – ЧМП «Спецавтотранс») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 118 629 рублей (70 % от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составившей 169 470 рублей), расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4000 рублей, на получение сведений из Росгидрометеобюро в размере 389 рублей 99 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца и Финансовое управление мэрии города Череповца.

В судебное заседание истец Семененко Р.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Тарасов Е.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Кокоулина Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу, полномочия по осуществлению дорожной деятельности возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства. Согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Ерошенко А.А. исковые требования не признала, пояснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, на основании муниципального контракта за надлежащее содержание и текущий ремонт автомобильных дорог города отвечает ЧМП «Спецавтотранс». Истцом не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к ДТП. Факт несоответствия дорожного полотна установленным стандартам надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представитель Финансового управления мэрии города Череповца по доверенности Голумбиевская Я.В. исковые требования не признала, пояснила, что Финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» по доверенности Демиденко М.В. исковые требования не признала, пояснила, что ЧМП «Спецавтотранс» были приняты все меры по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается выкопировкой из ежесменного журнала сменного мастера и путевыми листами от 14 декабря 2016 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семененко Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на вину ЧМП «Спецавтотранс» в произошедшем ДТП по причине невыполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Полагает, что работы по уборке дороги от снега и противогололедной обработке должны были быть начаты незамедлительно с момента выпадения снега. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии у него при управлении автомобилем технической возможности предотвратить ДТП, указывая на допущенные экспертом ошибки при проведении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города Череповца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 50597-93. «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости ЧМП «Спецавтотранс», на основании муниципального контракта от 25 мая 2015 года № К10-15 ответственного за текущее содержание дорог города Череповца и являющегося надлежащим ответчиком по делу, не допущено, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие в действиях водителя транспортного средства Семененко Р.П. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), что установлено заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 24 августа 2017 года №..., исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного Семененко Р.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что улица Васильевская в городе Череповце, расположенная в Индустриальном районе города, на которой произошло ДТП, относится к ведению муниципального образования «Город Череповец» и на основании муниципального контракта от 25 мая 2015 года №... находится на обслуживании ЧМП «Спецавтотранс» (л.д. 75-97).

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 данного государственного стандарта установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, для автодорог группы «В», к которой относится улица Васильевская, этот срок составляет 6 часов и исчисляется, соответственно, с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия снежно-ледяных отложений, снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку устранение указанных отложений в момент их появления обеспечить практически не возможно, в связи с чем вышеуказанным нормативно-правовым актом и установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» от 16 мая 2017 года №... 14 декабря 2016 года в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в городе Череповце отмечался снег, по синоптической ситуации в указанный период на дорогах могла наблюдаться гололедица, снежный накат (л.д. 10).

Из акта выявленных недостатков в содержании дороги от 14 декабря 2016 года усматривается, что сведения о низких сцепных качествах проезжей части улицы Васильевской переданы в Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в 22 часа 00 минут 14 декабря 2016 года (л.д. 9). Доказательства того, что в Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца или ЧМП «Спецавтотранс» сведения о наличии зимней скользкости на улице Васильевской были переданы ранее, не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные суду апелляционной инстанции копии путевого листа от 14 декабря 2016 года №... о работе транспортного средства ЭД244К, государственный регистрационный знак №..., с 08 часов до 18 часов 45 минут 14 декабря 2016 года, в частности, в Индустриальном районе, в маршрут работы в котором согласно приказу главного инженера ЧМП «Спецавтотранс» С.А. включена улица Васильевская, и очистке его от снега; путевого листа от 14 декабря 2016 года №... о работе транспортного средства ЭД244К, государственный регистрационный знак №..., с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 14 декабря 2016 года и прометании проезжей части в Индустриальном районе; путевого листа от 14/15 декабря 2016 года №... о работе транспортного средства ЭД244К, государственный регистрационный знак №..., с 20 часов 14 декабря 2016 года до 07 часов 05 минут 15 декабря 2016 года в Индустриальном районе, его прометании и обработке пескосоляной смесью; данных спутниковой навигации о движении указанных транспортных средств; выкопировку из ежесменного журнала сменного мастера за 13-14 декабря 2016 года (л.д. 99-108); копию ответа ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 28 декабря 2016 года №... об устранении ЧМП «Спецавтотранс» низких сцепных качеств дорожного покрытия в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения должностных лиц данной организации к административной ответственности (л.д. 69), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений ЧМП «Спецавтотранс» сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, поскольку исходя из указанных документов в день аварии в период с 08 часов до 18 часов 45 минут в Индустриальном районе две машины выполняли работы по снегоочистке, с 20 часов 14 декабря 2016 года до 07 часов 05 минут 15 декабря 2016 года были выполнены работы по снегоочистке и противогололедной обработке при окончании снегопада в 18 часов 40 минут и сообщении в Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в 22 часа 00 минут 14 декабря 2016 года информации о наличии зимней скользкости.

Поскольку нарушений ЧМП «Спецавтотранс» требований к содержанию автодороги не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца и ЧМП «Спецавтотранс» в произошедшем ДТП является правомерным.

Одновременно судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины в ДТП самого водителя транспортного средства Семененко Р.П.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу данной правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее) своевременного обнаружения водителем опасности для движения (снежно-ледяных отложений) и в целях исключения ущерба или уменьшения его размера принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 24 августа 2017 года №..., водитель автомобиля «Honda CRV», государственный регистрационный знак №..., Семененко Р.П. должен был выбрать скорость, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля; при обнаружении препятствия на полосе движения своего автомобиля водитель Семененко Р.П. должен был своевременно принять меры к остановке своего транспортного средства, руководствуясь при этом требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения; в данной дорожной ситуации водитель Семененко Р.П. располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №.... Данное заключение с учетом представленных экспертом К.Е. разъяснений оценено судом первой инстанции по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, Семененко Р.П., управляя транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, имел возможность избежать причинение ущерба транспортному средству или причинить его в меньшем размере, поэтому вывод суда о наличии его вины в причинении ущерба является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. По запросу суда эксперт К.Е. представил письменные разъяснения экспертного заключения от 03 октября 2017 года №..., согласно которым коэффициенты и значения величин, принятых при расчете остановочного пути автомобиля «Honda CRV», взяты из методических рекомендаций для экспертов «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств» 1995 года (л.д. 207-208). Оснований сомневаться в компетентности ведущего государственного судебного эксперта К.Е., имеющего высшее техническое образование по специальности «Инженер-механик», классификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» с 1975 года, 13.3 «Исследование следов транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия» с 1983 года, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что сотрудниками ГИБДД замеры скорости движения автомобиля истца и остановочного пути автомобиля произведены не были, эти данные были взяты экспертом из объяснений истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 26 июля 2017 года усматривается, что представитель истца по доверенности Тарасов Е.Г. ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы поддержал и на указанные обстоятельства не указывал (л.д. 148).

Учитывая отсутствие вины ответчиков в причинении вреда истцу и, напротив, наличие вины самого истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Ю.Ю. Викторов