Решение по делу № 33-13035/2023 от 07.04.2023

Судья: Кретова Е.А..	Дело № 33-13035\2023УИД 50RS0003-01-2022-002203-34Номер дела в суде первой инстанции 2-2183\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                       17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Воронко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А. М., Федорова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,

    по апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года,

     заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца Федоровой А.М. - Донченко В.С.,

у с т а н о в и л а :

Федорова А.М. и Федоров А.И. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» с иском, которым просили расторгнуть договоры, заключенные с ответчиком <данные изъяты> за <данные изъяты>.<данные изъяты> и <данные изъяты>.<данные изъяты> купли-продажи бытовой техники на общую сумму 987 710 рублей, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 987 710 рублей, пени за нарушение срока оказания услуги в размере 987 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого, штраф в установленном законом размере.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцами, являющимися супругами и имеющими общий бюджет, и ответчиком заключены договоры купли-продажи бытовой техники на общую сумму 987 710 рублей; оплата по договорам истцами произведена в день заключения договоров; срок исполнения договора установлен до конца марта 2022 года. Со стороны ответчика договоры не исполнены; на <данные изъяты> просрочка составила 34 дня.

Решением <данные изъяты> городского суда от 06.09.2022 года иск удовлетворен в части. Заключенные сторонами договоры купли-продажи расторгнуты, с ответчика в пользу Федоровой А.М. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 984 710 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 100 000 рублей; в остальной части, в удовлетворении требований в большем размере судом отказано; в исковых требованиях Федорову А.И. отказано.

Не согласившись с решением, его обжалует ответчик ООО «ТЕХНОПАРОК-Центр»; в апелляционной жалобе просит суд решение отменить, принять по делу новое решении, которым в иске отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что точная дата поставки товаров по договорам между сторонами согласована не была; истец дала согласие на поставку тех товаров, которые на момент обращения истца имелись в наличии у ответчика. В связи с тем, что сторонами договоров дата передачи товаров установлена не была, сроки поставки ответчиком не нарушены. Судом не принято во внимание, что согласно карточки доставки <данные изъяты> истцам были доставлены посудомоечная машина, два телевизора на сумму 252 760 рублей; <данные изъяты> доставлен истцам холодильник, стоимостью 93 590 рублей; всего на общую сумму 346 350 рублей; в остальной части, в связи с требованием истца о расторжении договоров, ответчиком было предложено получить остаток средств в размере 641 360 рублей. <данные изъяты> ответчиком в адрес истца на электронную почту было направлено уведомление о прекращении истцом поставки товаров. В связи с тем, что срок поставки товара сторонами не определен условиями договоров, положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит; поскольку, в дальнейшем срок поставки также не был определен, оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм, включая компенсацию морального вреда, не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явка представителя ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не обеспечена; о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106279770999; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Истцы в суд не явились; истцом Федоровой А.М. обеспечена явка представителя по ордеру адвоката Донченко В.С..

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федоровой А.М. адвокат Донченко В.С. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2,4.5 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

      Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

        Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

        В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

           Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм закона о договоре купли-продажи, надлежащем исполнении обязательств (ст.ст. 309,310 ГК РФ), нормами Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований суд установил, что между Федоровой А.М. и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» <данные изъяты> заключены договоры купли-продажи <данные изъяты>.<данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты> В соответствии с условиями данных договоров и приложений к ним продавец обязался передать в собственность покупателю товар: холодильник Side-by-Side, холодильник двухкамерный, холодильник однокамерный, стиральную машину, плиту (газовую, электро), варочную панель, посудомоечную машину, два телевизора, вытяжку, морозильник под столешницу, посудомоечную машину, варочную панель.

Вопреки доводу искового заявления, общая стоимость товара составила 984 710 рублей; стоимость товара покупателем Федоровой А.М. оплачена в соответствии со спецификациями в полном объеме: по договору <данные изъяты>.<данные изъяты> в размере 459 980 рублей, по договору <данные изъяты>.<данные изъяты> в размере 524 730 рублей. Договоры купли-продажи не содержат условия о дате поставки товара. Однако, в ответе от 23.03.2022 года на письменную претензию истца ответчиком установлена дата поставки, которая была определена как конец марта. Покупателем данный срок был принят.

Судом установлено, что по истечении последней даты марта 2022 года – 31 числа, равно как и в последующие даты товар ответчиком покупателю не поставлен. При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части частичной поставки товара на общую сумму 346 350 рублей. Судом не приняты в качестве допустимого доказательства карточки доставки на <данные изъяты> (л.д.44), на <данные изъяты> (л.д.45), представляющие собой электронную форму, содержащую сведения о виде товара, его стоимости, дате доставки на адрес покупателя. Данный документ не содержит сведений о его исполнении, подписи покупателя о принятии товара с отсутствием претензий по исполнению заказа.

Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по передаче товара, подлежавшая исполнению до <данные изъяты> включительно, исполнена не была.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения договора, поскольку, для покупателя стало очевидно, что возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<данные изъяты> Федорова А.М. обратилась к ответчику с требованием о поставке оплаченного товара; поскольку до истечения 31.03.2022 года товар истцу не поставлен; требование о взыскании за период с 01.04.2022 года по 17.05.2022 года неустойки на основании Закона о защите прав потребителей подлежала судом удовлетворению.

Разрешая дело по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договоров <данные изъяты>.<данные изъяты> и <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между Федоровой А.М. и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца Федоровой А.М. надлежит взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 984 710 рублей; факт нахождения Федоровой А.М. и Федорова А.И. в зарегистрированном браке не является в данном случае основанием для солидарного либо долевого взыскания заявленных сумм, поскольку, стороной договоров купли-продажи являлась Федорова А.М.. Согласно арифметическому подсчету уплаченных по договорам средств, их размер составляет 984 710 рублей, в связи с чем, судом обоснованно отказано во взыскании в качестве уплаченных по договорам 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика неустойки за заявленный период; однако, при ее взыскании суду следовало руководствоваться положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Из расчета (984 710 х 0,5%) х 47), размер неустойки за заявленный период составляет 231 406 рублей 85 копеек; судом неустойка снижена до 50 000 рублей.

Мораторий на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит применению в данном случае. Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г.).

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Обязательство по поставке товара ответчиком нарушено после введения моратория, соответственно, действие моратория не распространяется на начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая цену товара, а также то, что за просрочку поставки товара предусмотрены и штраф, и пени, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 987 710 рублей и штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм (987 710 рублей) являются чрезмерными, в связи с чем, суд первой инстанции снизил их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи