Решение по делу № 2-4119/2021 от 23.08.2021

Дело №2-4119/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Карандина Дмитрия Васильевича к Крючковой Галине Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Карандин Д.В. обратился в суд с иском к Крючковой Г.Г. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Френзи» и Крючковой Г.Г. заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 381 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование займом составляет 60 % в год (0,16 % в день), полная стоимость займа – 60,52 %. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований ООО «МКК «Френзи» уступило ИП Карандину Д.В. прав требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с Крючковой Г.Г. в пользу ИП Карандина Д.В. задолженность по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100364 руб., неустойку - 15621 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3520 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи - 56 рублей.

В судебное заседание истец ИП Карандин Д.В.не явился, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крючкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. От представителя Илларионова Д.В. поступило заявление об отложении судебного заседания.

Третье лицо ООО «МКК Френзи» в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив поданное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Ни ответчиком, ни его представителем доказательства уважительности причин неявки не были представлены в суд, при этом суд полагает отметить, что ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда, однако указанным правом не воспользовался. Кроме того, представителем ответчика Крючковой Г.Г. согласно доверенности является ООО «Единый центр», в случае невозможности явки представителя Илларионова Д.В., ООО «Единый центр» мог направить для представления интересов ответчика другого сотрудника.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Таким образом, учитывая установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела, суд отказывает ответчику и его представителю в отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Френзи» и Крючковой Г.Г. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 381 000 рублей под 60 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей (пункт 6 договора займа).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств годовая процентная ставка, указанная в п. 4, увеличивается на 35%.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные индивидуальными условиями договора кредита (займа), а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако неоднократно допускал нарушения условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО «МКК Френзи» уступило ИП Карандину Д.В. право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате процентов по договору займа № составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 050 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 314 руб., задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 621 рублей.

Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Поскольку договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом и неустойки, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 364 руб., неустойки в размере 15 621 руб. подлежит удовлетворению.

Проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Крючковой Галины Геннадиевны в пользу индивидуального предпринимателя Карандина Дмитрия Васильевича задолженность по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 364 руб., неустойку - 15621 руб., почтовые расходы - 56 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.