Решение по делу № 12-33/2024 от 19.07.2024

Дело № 12-33/2024

УИД: 29MS0069-01-2024-002255-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск                                  24 июля 2024 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Наваленова Е.Н., рассмотрев жалобу Шестакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 03 июля 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 03 июля 2024 года по делу №5-205/2024 об административном правонарушении, Шестаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Шестаков Д.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение, обосновывая доводы жалобы тем, что имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ: отсутствовало надлежащее уведомление, было нарушено его право на защиту, лишили возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, предоставить доказательства, дать обоснованные пояснения.

В судебном заседании податель жалобы – Шестаков Д.В. поддержал доводы жалобы, показал, что действительно проезжал в указанное время из магазина «Бристоль», однако думал, что наехал на камень, поэтому продолжил движение. Со слов сотрудников ему стало известно, что он наехал на крыльцо магазина мебели, сам позвонил потерпевшему и перевел ему денежные средства в счет возмещения ущерба.

    Защитник Кирса О.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что мировым судьей не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, доказательств вины Шестакова не имеется, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Шестаков Д.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, Российской Федерации (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 ПДД РФ).

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2021 № 1648-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Петра Беняминовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Шестаков Д.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находясь около <адрес>, допустил наезд на крыльцо здания магазина «Доступная мебель», принадлежащего К.Н.Д., повредив его и причинив материальный ущерб. В результате ДТП указанный автомобиль также получил механические повреждения. После чего Шестаков Д.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ уехал, оставив место ДТП.

Оценивая указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела письменные объяснения Шестакова Д.В. и представителя потерпевшего Красильникова А.В., мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Шестакова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначил административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Виновность Шестакова Д.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: рапортом оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Шестакова Д.В. и Красильникова А.В.; схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, с которым Шестаков Д.В. был ознакомлен и согласен; другими исследованными доказательствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Доводы Шестакова Д.В. и его защитника о ненадлежащем извещении и нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения. Шестаков Д.В. лично участвовал при рассмотрении дела, в подписке при разъяснении прав собственноручно указал о том, что защитник не нужен.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шестакова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6, КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Шестакова Д.В.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шестакова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Исследованные доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять зафиксированным в них сведениям не имеется.

В то же время, доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по малозначительности заслуживают внимания в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации» КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вместе с тем, вопрос о возможности применения с учетом конкретных установленных мировым судьей обстоятельств, не исследовался.

В то время как Шестаков Д.В. пояснил, что он проезжая мимо магазина мебели ему показалось, что он наехал на камень. Представитель потерпевшего Красильников А.В. пояснил, что Шестаков Д.В. сам позвонил ему на телефон и сказал, что это он совершил наезд на крыльцо магазина, готов возместить материальный ущерб, после чего перевел денежные средства на ремонт крыльца.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что поврежденная часть крыльца представляет собой деревянный поддон из досок, стоящий отдельно от целостной конструкции крыльца и приставленный к нему.

Вину в совершении правонарушения Шестаков Д.В. признал и раскаялся, сообщил о своей причастности к спорному ДТП при составлении протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства его совершения, не пытался избежать административной ответственности и не уклонялся от ответственности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершенное Шестаковым Д.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учетом его характера, незначительного объема причиненного имуществу потерпевшего ущерба в результате ДТП, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 03.07.2024 по делу № 5-205/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Шестакова Д.В. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Шестакова Д.В., в связи с малозначительностью деяния, объявив ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                   Е.Н. Наваленова