Решение по делу № 33-7453/2024 от 21.03.2024

Судья Яруллин И.А.                                          УИД 16RS0049-01-2023-006678-72

дело 2-4671/2023

№ 33-7453/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10., представляющего интересы индивидуального предпринимателя ФИО11, на заочное решение Ново-Савиновского районного суд города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (далее также ИП) ФИО1 о взыскании денежных средств. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 101 740 рублей, неустойка в размере 101 740 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 740 рублей. С ИП ФИО1 взыскана госпошлина в размере 5 234,80 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и просившего отказать в удовлетворении исковых требований, объяснения истца ФИО2, поддержавшего исковые требования, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 6 сентября 2021 года между ним и ИП ФИО1 заключён договор, по которому он намеревался приобрести межкомнатные двери фабрики «Лорд» в количестве 8 штук на сумму 101 740 рублей и фурнитуру на сумму 16 240 рублей. Предварительно был произведён расчёт стоимости дверей по нескольким видам, в конечном итоге был согласован заказ по дверям модели «Элегант 2» в плёнке «Белый софт» в количестве 8 штук. После поставки дверей он обнаружил, что они не соответствуют условиям договора, поскольку были поставлены двери модели «Элегант 2» в плёнке «Белый Софт» в количестве 3 штук и двери модели «Италия 1» в плёнке «Белый снег» в количестве 5 штук. Об этом он незамедлительно сообщил менеджеру ответчика, однако монтаж дверей отменён не был, представителя для составления акта о несоответствии товара продавец в этот день не направил. 5 декабря 2021 года представитель ответчика подтвердил несоответствие дверей условиям договора, однако акт о несоответствии составлять отказался. При этом представленные паспорта дверей модели «Элегант 2» не соответствуют требованиям технических условий, поскольку не содержат штамп контролёра, подтверждающего надлежащее качество изготовленных дверей. 25 октября 2021 года он направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за двери сумму, которая оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 101 740 рублей, неустойку в размере 101 740 рублей, штраф.

    Истец ФИО2 и его представитель в суде иск поддержали.

    Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился.

    Районный суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, иск ФИО2 удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене заочного решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что при передаче дверей 17 ноября 2021 года у покупателя отсутствовали претензии к поставленному товару. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с требованием о замене дверей спустя 7 месяцев после принятия товара. Кроме того, суд не учёл факт получения истцом дверей модели «Элегант» в плёнке «Белый софт», предусмотренные договором, при этом им предъявлены требования в отношении всех полученных дверей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, связанными с рассмотрением и разрешением настоящего спора в отсутствие ответчика ИП ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО1 иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    По результату рассмотрения настоящего дела судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, что 6 сентября 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён договор № .... розничной купли-продажи межкомнатных дверей.

Из приложения .... к договору розничной купли-продажи от 6 сентября 2021 года усматривается, что заказ произведён на двери модели «Италия 1» цвет «Белый софт» 5 штук, модели «Элегант 2» в цвете «Белый софт» - 3 штуки. Стоимость дверей согласована в сумме 101 740 рублей. Кроме того, для установки и монтажа дверей истцом у ответчика приобретена фурнитура на сумму 16 240 рублей.

Пунктом 2.2 договора общая стоимость приобретаемых товаров определена в размере 117 980 рублей. Согласно кассовым чекам от 6 сентября 2021 года и от 15 ноября 2021 года истцом оплачены денежные средства в размере 117 980 рублей.

В соответствии с правовой позицией истца ФИО2 намеревался приобрести двери модели «Элегант 2» в полном комплекте в плёнке «Белый софт» в количестве 8 штук. Поставленные 17 ноября 2021 года двери не соответствуют условиям достигнутого между сторонами соглашения.

21 июля 2022 года ФИО2 направил в адрес ответчика ИП ФИО1 претензию с требованием возвратить уплаченную за двери сумму, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно содержанию претензии, в день получения дверей ФИО2 обнаружил, что поставленные двери не соответствуют условиям договора, поскольку ему переданы двери модели «Элегант 2» в плёнке «Белый софт» в количестве 3 штук и двери модели «Италия 1» в плёнке «Белый снег», о чём в устной форме уведомлен менеджер ИП ФИО1 5 декабря 2021 года представитель ИП ФИО1 подтвердил несоответствие дверей условиям договора, однако акт о несоответствии товара не составил.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки дверей в ассортименте, не предусмотренном положениями договора, подтверждается представленными в материалы доказательствами, из которых видно, что истцу поставлены 3 двери модели «Элегант 2» в плёнке «Белый софт» и дверей модели «Италия 1» в плёночном покрытии «Белый снег». Материалы дела не содержат сведений о достижении сторонами согласия на поставку части дверей с характеристиками, не предусмотренным приложением ранее заключённого договора между ФИО2 и ИП ФИО1

В суде апелляционной инстанции представителем ИП ФИО1 для сравнения были переданы образцы покрытия дверей в плёнке «Белый софт» и в плёнке «Белый снег». При сличении образцов судебная коллегия установила, что покрытие дверей в плёнке «Белый софт» являются глянцевыми, а в плёнке «Белый снег» имеют шагреневое покрытие, что свидетельствует о значительных различиях в текстуре поставленного ФИО2 товара.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по заключённому с ФИО2 договору купли-продажи дверей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате в связи с этим уплаченных за двери в сумме 101 740 рублей подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлены требования в отношении всех дверей, поскольку ему переданы 3 двери в соответствии с заказом – модели «Элегант 2» в плёнке «Белый софт», судебная коллегия не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на то, что ИП ФИО1 поставил 3 двери модели «Элегант 2» в плёнке «Белый софт», по мнению суда апелляционной инстанции, передача всех дверей по договору должна быть осуществлена в пределах одной партии изготовления, поскольку при изменении партии вновь поставленные двери могут значительно отличаться по оттенку и текстуре от ранее переданных.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил, что изначально предполагалось поставить ФИО2 межкомнатные двери фабрики «Лорд», однако на момент поставки их в достаточном количестве не оказалось, поскольку фирма прекратила производство необходимых товаров.

Таким образом, получение ФИО2 остальных дверей с аналогичными, первоначально поставленным, характеристиками не представляется возможным, поскольку фабрика прекратила их производство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца претензий в течение 7 месяцев с момента поставки дверей судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку из гарантийных талонов на поставленные двери следует, что фирма-производитель предоставляет гарантию по устранению скрытых производственных дефектов или замену дверей в течение 12 месяцев с момента их поставки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО1 с претензией о возврате стоимости товара, которая получена продавцом 30 ноября 2022 года. Из отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором .... следует, что 30 ноября 2022 года произведена неудачная попытка вручения корреспонденции.

Следовательно, последний день срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара истёк 10 декабря 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 октября 2022 года по 16 августа 2023 года на общую сумму 101 740 рублей.

По арифметическим расчётам судебной коллегии за период с 11 декабря 2022 года по 16 августа 2023 года с ИП ФИО1 подлежала начислению сумма неустойки в размере 253 332,60 рубля (101 740 рублей х 1%) х 249 дней).

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере 101 740 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы ИП ФИО1, исходя из присуждённой в пользу потребителя денежной суммы подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101 740 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении потребительского штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов её толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным снизить размер потребительского штрафа до 50 000 рублей, который считает соразмерным нарушенному ответчиком обязательству перед истцом.

Принимая во внимание, что истец как потребитель в силу закона освобождён по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 234,80 рубля.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суд города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 101 740 рублей, неустойку в размере 101 740 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 234 рубля 80 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи