Решение по делу № 33-16546/2016 от 30.11.2016

Судья: Ефремова Т.В. Дело № 33-16546/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

20 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Яковлевой В.В.,

судей – Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Шаталова В.В. 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности 590 рублей, всего 400 590 (четыреста тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Шаталов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «<данные изъяты>» Куйбышевской железной дороги он был травмирован движущимся подвижным составом и доставлен в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> ЦГБ», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом: «Травматологическая <данные изъяты>». Считает, что данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. В связи с полученной травмой истцу установлена инвалидность первой группы, ему противопоказаны длительные физические нагрузки и работа без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, в связи с чем он не может найти работу с достойным заработком. В связи с полученной травмой он испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 590 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Бегизардова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Шаталов В.В., его представитель Калентьев А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «<данные изъяты>» Куйбышевской железной дороги он был травмирован движущимся подвижным составом и доставлен в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> ЦГБ», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом: «<данные изъяты>

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, руководствовался требованиями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Шаталова В.В. источником повышенной опасности, принадлежавшим ОАО «РЖД», доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку юридически значимым для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление факта причинения этого вреда в результате действия источника повышенной опасности.

Между тем указанный вывод суда не подтвержден материалами дела, поскольку в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения Шаталовым В.В. травмы при указанных им обстоятельствах.

Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь об обращении истца в медицинские учреждения, соответствующем лечении и имеющихся повреждениях здоровья, но не раскрывают конкретных причин их возникновения.

В медицинской карте амбулаторного больного Шаталова В.В., которую суд положит в основу судебного решения, имеются сведения о диагнозе последнего: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по поводу ж/д травмы», Однако, обстоятельств получения травмы карта не отражает.

Первоисточники медицинских документов, оформленные при непосредственном поступлении истца в больницу с травмой, в материалы дела не представлены, очевидцы происшествия судом не допрашивались.

В ответ на запрос суда ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ» сообщило, что Шаталов В.В. находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с коммунальной аварией запрашиваемые документы уничтожены. Представленная в дело копия журнала госпитализации травматологических больных подтверждает факт поступления Шаталова В.В. в больницу с травмой, но не указывает на источник причинения вреда.

Вопреки выводам суда, последующее установление истцу инвалидности 1 группы, индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о доказанности причинения вреда здоровью истца вследствие воздействия железнодорожным подвижным составом.

Из ответа Тольяттинского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что журнал учета преступлений, уголовных дел за ДД.ММ.ГГГГ соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен. К ответу приложен акт об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при отсутствии соответствующих документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и др.), дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении вреда здоровью истца железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде доказательств получения Шаталовым В.В. травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при указанных истцом обстоятельствах не имелось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Шаталова В.В. о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Судом также не учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как период, истекший с момента причинения вреда до момента обращения в суд (21 год).

При таких обстоятельствах выводы судов первой инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шаталова В.В. о компенсации морального вреда не могут быть признаны правомерными.

С учетом изложенного судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе Шаталову В.В. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаталова В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: