Решение по делу № 2-1396/2015 от 18.03.2015

                                                                                              Дело № 2-№

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Антошко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

       Родионова ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи    комплекта мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, за диван, его доставку и сборку, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходов за оказание юридической помощи ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

       Иск обоснован тем, что в соответствии с условиями указанного договора истец приобрела у ответчика диван, также оплатив доставку и сборку. Общая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

        В первые месяцы эксплуатации дивана истцу стало очевидно, что он продан с недостатками: обивка дивана очень сильно окрашивала одежду и другие вещи в ярко-красный цвет. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять у нее некачественный товар и возвратить уплаченные денежные средства. К ней на дом приезжал представитель организации, поставляющей ткань на обивку диванов, который признал, что ткань окрашивается. Позже она получила информацию, что окрашивание обивки дивана стало возможным после агрессивной химической обработки со стороны истца. По утверждению истца она не подвергала диван обработке, чистке и эксплуатировался в соответствии с рекомендациями Паспорта изделия. Представитель продавца ДД.ММ.ГГГГ осмотрел диван и составил акт осмотра с заключением, которым был признан недостаток ткани дивана т.е. окрашивание соприкасающихся с ней предметов. Позже истцу дан ответ, которым отказано в возврате денежных средств. Причиной отказа являются выводы представителя организации, поставляющей ткань для обивки дивана, а не выводы представителя изготовителя диванов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора, но по настоящее время денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены.

         В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Об уважительности причин не явки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало.

         С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

         Заслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

         В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Родионовой <данные изъяты> и ответчиком ООО «<данные изъяты> заключен договор розничной купли-продажи № № на приобретение комплекта мягкой мебели дивана <данные изъяты> «<данные изъяты>. По условиям данного договора и дополнений к нему истец произвела ответчику оплату стоимости дивана в размере <данные изъяты> рублей, а также за услуги доставки и сборки дивана в размере <данные изъяты> рублей ( л.д<данные изъяты>).

       По утверждению истца, в первые месяцы эксплуатации дивана ей стало очевидно, что он продан с недостатками: обивка дивана очень сильно окрашивала одежду и другие вещи в ярко-красный цвет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате полной стоимости дивана <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истцу дан ответ, что в соответствии с письмом поставщика ткани ООО «<данные изъяты>», составленного после осмотра обивочной ткани, характер указанного истцом недостатка указывает на последствия агрессивного воздействий химического вещества, в результате которого с ткани начала сходить краска ( л.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты>» проводился осмотр дивана <данные изъяты> Согласно акта осмотра ткань на диване находится в хорошем состоянии ( пятен, разводов и других причин окрашивания ткани визуально не видно). При трении белым листом бумаги по поверхности обивки дивана, лист окрашивается в красный цвет ( л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере 24195 рублей в связи с отказом от исполнения данного договора, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по претензии истцу ответчиком не возвращены.

       Таким образом, истец дважды в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ требовала от ответчика возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в досудебном добровольном порядке.

        С целью проверки доводов истца о недостатках проданного ей дивана судом по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>».

        Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном изделии –диван-кровати <данные изъяты>» на лицевых поверхностях отсутствуют пятна, подтеки, ореолы, изменения оттенков цвета облицовочных материалов, следы химических веществ, которые характерно образуются на облицовочных материалах в результате внешнего обширного и (или) длительного негативного воздействия влажной среды и (или) агрессивных веществ.

         При проведении лабораторных испытаний образца, представленного Родионовой <данные изъяты> установлено, что устойчивость окраски к сухому трению фактически составляет 4 балла, вместо заявленных 5 баллов.

          Таким образом, из вышеуказанного можно сделать вывод, что окрашивание ткани дивана не вызвано применением чистящих средств.

          Внешние условия хранения и эксплуатации изделия соответствуют требованиям, предъявляемым к хранению и использованию, являются допустимыми и обеспечивают естественную эксплуатацию бытовой мебели.

           Исследуемый объект расположен вдали от источников тепла, на нем отсутствуют следы от воздействия химических веществ: подтеки, ореолы, изменение цвета облицовочных материалов, также отсутствуют следы, свидетельствующие о продолжительном воздействии влаги.

          Поскольку отсутствуют следы, свидетельствующие о действиях потребителя, выходящих за рамки нормальной эксплуатации, недостаток в виде неустойчивости красителя облицовочного материала исследуемого диван-кровати не мог возникнуть в результате таких действий.

          Причиной образования указанного недостатка-неустойчивости красителя к сухому и мокрому трению стало проявление скрытых производственных пороков, сформировавшихся на стадии изготовления ткани в случае, когда используются ткани низкого качества, нарушается рецептура красителя и (или) способ окрашивания, что в процессе кратковременной эксплуатации выявляется в виде маркости красителя и его неустойчивости к трению.

        У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В совокупности с актом осмотра дивана представителем ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>        № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

         С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> диван, его доставку и сборку, в связи с отказом истца Родионовой <данные изъяты>. от исполнения данного договора.

         Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку данная сумма является явно завышенной.

        Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с продажей товара ненадлежащего качества и не возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и находит эту сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

        В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек ( <данные изъяты>).

          В связи с понесенными расходами на оплату юридической помощи ООО <данные изъяты>» истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

          Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор, заключенный между ООО «<данные изъяты> и Родионовой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №. Оплата по договору произведена истцом в <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком ( л.д.27).

          По условиям договора ООО «<данные изъяты>» проделана следующая работа в интересах истца: подготовлена письменная претензия ответчику, подготовлено исковое заявление в суд.

         С учетом проделанной ООО <данные изъяты>» в интересах истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

          В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера ( компенсация морального вреда) и <данные изъяты> рубля за требование имущественного характера т.е всего на сумму <данные изъяты> рубля.

        При взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являлись требованиями неимущественного характера, к которым не могут применяться положения части 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

        На невозможность применения данных положений процессуального закона при частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера указывает и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 29 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в соответствии с которым, в связи с тем, что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

         Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Родионовой ФИО7 <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ № № за диван, его доставку и сборку, в связи с отказом Родионовой ФИО8 от исполнения данного договора.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Родионовой ФИО9 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Родионовой ФИО10 штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Родионовой ФИО11 расходы за юридическую помощь ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 31 копейку.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

                                               Судья:                                           С.В.Малышев