Решение по делу № 1-260/2022 от 03.03.2022

Дело № 1-260/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., защиты в лице адвоката Садыкова Т. Я., предоставившего удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Колесникова К. С.

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Хакимовой Н. Р., Макушевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Колесникова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников К. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников К.С., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружил лежащую на терминале оплаты банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1 в отделении банка <данные изъяты>, после чего у Колесникова К.С. возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств бесконтактным способом, со счета указанной карты.

Осуществляя свой преступный умысел, Колесников К.С. в период времени с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных магазинах, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты> номер карты № (номер счета карты №) путем оплаты покупок, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил со счета вышеуказанной карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно, бесконтактным способом, используя вышеуказанную банковскую карту №, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произвел оплату покупки на сумму 114 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут произвел оплату покупки на сумму 477 рублей 40 копеек, в 09 часов 27 минут произвел оплату покупки на сумму 172 рубля 86 копеек, в 09 часов 28 минут произвел оплату покупки на сумму 178 рублей, в 09 часов 29 минут произвел оплату покупки на сумму 85 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 09 часов 22 минуты произвел оплату покупки на сумму 178 рублей, в 09 часов 34 минуты произвел оплату покупки на сумму 891 рубль 10 копеек, в 09 часов 35 минут произвел оплату покупки на сумму 249 рублей 90 копеек.

Таким образом, своими преступными действиями Колесников К.С. в период времени с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2347 рублей 72 копейки, тем самым причинив своими преступными умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2347 рублей 72 копеек.

Подсудимый Колесников К. С. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он направился в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Взял продукты и направился в кассовую зону. В терминале увидел банковскую карту. Забрал ее. Данной картой он расплатился в магазине <данные изъяты> за товар. Зашел в магазин <данные изъяты>, где также расплатился за товар банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ снова пошел в магазин, хотел расчитаться найденной картой, но она была заблокирована.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании пояснила, что у нее есть банковская карта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Расчитавшись за товар, карту оставила в терминале. Позже банковскую карту заблокировала. Причиненный ей ущерб возмещен полностью, принесены извинения.

Суд считает показания потерпевшей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было, что не отрицает и сам Колесников К. С., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, подтверждающими вину Колесникова К. С. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило у нее денежные средства с банковского счета с карты, которую она оставила ДД.ММ.ГГГГ около 16-09 часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-диск (л.д. 7-12).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 13-18).

- история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается оплата товаров по карте (л.д. 30).

- явка с повинной, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой Колесников К. С. чистосердечно признается в совершении преступления (л.д. 41).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки показаний на месте Колесников К. С. пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 53-58).

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 получена от Колесникова К. С. денежная сумма в размере 2500 рублей (л.д. 59).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка банковской карты, находящейся при подозреваемом Колесникове К. С. (л.д. 61-64).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на имя Потерпевший №1 (л.д. 73-75, 76).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр DVD-диск, изъятого в ходе осмотра места происшествия, который признан вещественным доказательством. При осмотре диска установлено, что Колесников К. С. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где производил оплату товаров банковской картой (л.д. 83-87, 88).

- справка <данные изъяты>, из которой усматриваются реквизиты и принадлежность банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 95).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр выписки по операциям банка <данные изъяты> с банковской карты ФИО в количестве 2 штук, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 96-99, 100).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Ее показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в ее показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Колесникова К. С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия и признававшим себя виновным в совершении преступления.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей судом были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Показания потерпевшей, подсудимого полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

В ходе следствия Колесников К. С. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание своих показаний Колесников К. С. подтверждал и в ходе проведенной проверки показаний на месте.

Квалифицирующий признак с банковского счета нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Хищение денежных средств с банковского счета подсудимым было совершено тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Хищение Колесниковым К. С. денежных средств осуществлялось с использованием банковской карты путем оплаты за товар, что требовало от него проявления определенных знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации.

Таким образом, вина Колесникова К. С. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия Колесникова К. С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковым К. С. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Колесников К. С. ранее не судим (л.д. 115), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116, 117), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 123), <данные изъяты> (л.д. 125), <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, <данные изъяты>.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия Колесников К. С. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, при допросах давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Колесниковым К. С. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено 6 лет лишения свободы. При применении ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Колесникову К. С. не должно превышать 4 года лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Потерпевшей ФИО в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением. К материалам дела было приобщено письменное ходатайство.

Подсудимый Колесников К. С. указал, что не возражает против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности. К материалам дела также приобщено письменное заявление.

Стороной защиты в судебном заседании указано о необходимости изменения категории преступления и освобождении Колесникова К. С. от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ. В случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает наличие ряда смягчающих обстоятельств, каковыми являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, положительные характеристики, Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на юридическую оценку содеянного, признаются судом в качестве оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого Колесникова К. С., поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесникова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Колесникова К. С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением Колесникова К. С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Колесниковым К. С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Колесникова К. С. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Колесникову К. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Колесников К. С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Колесникову К. С. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова