Решение от 13.05.2024 по делу № 33-6349/2024 от 13.03.2024

Дело № 33-6349/2024 (№ 2-825/2023) УИД № 66RS0011-01-2023-000533-65 Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Холкиной Валентине Васильевне, Паюсовой Валентине Валерьевне, Холкину Валерию Валерьевичу, Холкиной Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по пеням

по апелляционной жалобе ответчика Холкиной Валентины Васильевны на решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 19.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Холкиной В.В., Паюсовой В.В., Холкину В.В., Холкину А.В., Холкиной Н.В., Паюсову Д.В., в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 160, 166-167, том 2 л.д. 52-54) просило взыскать:

с Холкиной В.В. задолженность по пеням, начисленным на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2011 г. по 22.08.2019 в сумме 318409 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758 руб. 57 коп.;

солидарно с Холкиной В.В., Паюсовой В.В., Холкина В.В. задолженность по пеням, начисленным на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.01.2017 по 20.12.2021 в размере 75 437 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 364 руб. 33 коп., почтовые расходы;

с Холкиной А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Холкиной А.В., 25.10.2018 года рождения, задолженность по пеням, начисленным на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.01.2019 по 20.12.2021, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> Ответчики имеют право пользования квартирой <№> в указанном доме на условиях договора социального найма. Начиная с 2008 г. на лицевом счете <№> постоянно имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебным приказом № 2-348/2011 от 23.03.2011 с должников за период с 01.10.2008 по 28.02.2011 солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 158163 руб. 90 коп. Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского по делу № 2-1439/2012 от 22.11.2012 с ответчиков за период с 01.03.2011 по 31.07.2012 взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52479 руб. 94 коп. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги полностью погашена 20.12.2021. За период с 10.04.2011 по 20.12.2021 за нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг начислены пени в общей сумме 395837 руб. 19 коп. Оплат в счет погашения задолженности по пеням не осуществлялось. Истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании пеней, судебные приказы были выданы, но впоследствии 21.09.2022 отменены. Пени до настоящего времени не оплачены.

Истцом подано заявление об отказе от исковых требований к Холкину А.В., Паюсову Д.В. и Холкиной Н.В. (том 1 л.д. 162).

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Холкина А.Е. – мать Х. А. В. ., <дата> года рождения (том 1 л.д. 106).

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Холкина К.А. – мать несовершеннолетней Х.К.А. , <дата> года рождения (том 2 л.д. 12).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Холкина И.В., Холкин К.В., Орлова Е.В., которые приняли наследство, открывшееся после смерти Х. В. П. (том 2 л.д. 58-59).

Определением от <дата> производство по делу в части исковых требований ООО «КУДЕЗ» к Холкину А.В., Паюсову Д.В., Холкиной Н.В. о взыскании задолженности прекращено (том 2 л.д. 103-104).

Решением Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 19.09.2023 исковые требования были удовлетворены.

В пользу ООО «КУДЕЗ» взыскано:

с Холкиной В.В. пени, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2011 г. по <дата> в размере 318409 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758 руб. 57 коп.;

солидарно с Холкиной В.В., Паюсовой В.В., Холкина В.В. пени, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.01.2017 по 20.12.2021, в размере 75437 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1364 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 397 руб. 64 коп.;

с Холкиной А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Х. А. В. ., пени, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.01.2019 по 20.12.2021, в размере 1925 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины 34 руб. 83 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Холкина В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить сроки исковой давности, а также применить публичное обещание по исполнению обязательств по списанию долгов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом в период с 28.11.2022 по 30.12.2022 было заявлено о списании пеней при ежемесячной оплате имеющейся задолженности за основные услуги. В указанный период ответчик оплатила все услуги, вследствие чего ООО «КУДЕЗ» обязано было списать все имеющиеся долги по пеням в полном объеме. Действия истца ООО «КУДЕЗ» о списании пеней в случае погашения основного долга подпадают под положение статьи 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности, отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения. На момент обращения истца с иском в суд истец взятое обязательство не выполнил, фактически обогатился за счет ответчиков. В мотивировочной части решения указано на необходимость применения срока исковой давности, однако в резолютивной части решения об этом не указано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.04.2024 представитель истца Черноскутова Н.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2024, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание, назначенное на 13.05.2024, не явилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики Холкина В.В., Паюсова В.В. путем направления смс-сообщений, которые им были доставлены 19.03.2024, остальные ответчики, а также третьи лица путем направления 19.03.2024 судебных извещений по адресам, имеющимся в деле. Кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) осуществляет истец (том 1 л.д. 38, 39, 47).

В МКД расположена трехкомнатная квартира <№> общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м. (далее – квартира).

Квартира находится в собственности муниципального образования «город Каменск-Уральский», что подтверждается копией выписки из реестра муниципальной собственности от 19.01.2018, копией выписки из ЕГРН от 17.08.2022 (том 1 л.д. 31, 37).

Квартира на основании обменного ордера № 0533 от 04.04.1994 была предоставлена нанимателю Холкиной В.В., в качестве членов семьи нанимателя были указаны: муж Х. В. А. , дочь Х. Е. В. , сын Холкин А.В., сын Холкин В.В., дочь Холкина В.В., сын Холкин В.В. (том 1 л.д. 32).

В спорный период времени с 2011 г. по 2021 г. в квартире по месту жительства были зарегистрированы (том 1 л.д. 28-30):

Холкина В.В. с 19.02.1994 по настоящее время;

супруг Х. В. П. с 19.04.1994 до 05.01.2021, снят с учета в связи со смертью, наступившей <дата> (том 1 л.д. 84).

дочь П. (ранее Х. ) В.В., <дата> года рождения, с 19.04.1994 по настоящее время;

сын Холкин В.В., <дата> года рождения, с 19.04.1994 по настоящее время;

сын Х. П. В. , <дата> года рождения, с 19.04.1994 по 31.05.2017, снят с учета в связи со смертью, наступившей <дата> (том 1 л.д. 82);

П. Д. Д. , <дата> года рождения, с 14.02.2014 по настоящее время;

Холкина А.В., <дата> года рождения, с 14.11.2018 по настоящее время.

Судебным приказом № 2-348/2011 от 23.03.2011 с должников за период с 01.10.2008 по 28.02.2011 взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 158163 руб. 90 коп.

Решением Красногорского районного суда г.Каменск-Уральский по гражданскому делу № 2-1439/2012 от 22.11.2012 с ответчиков взыскана задолженность за период с 01.03.2011 по 31.07.2012 в сумме 52479 руб. 94 коп.

25.08.2021 между истцом и ответчиком Холкиной В.В. была заключено соглашение, по условиям которого Холкина В.В. взяла на себя обязательство об оплате долга равными платежами. Сумма долга на 01.08.2021 за ЖКУ 88546 руб. 27 коп.; сумма долга на 01.08.2021 по пеням составляет 392633 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 178).

Задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг погашена ответчиками 20.12.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012, статьями 67, 69, 71, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Холкиной В.В. о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности с нее за период с февраля 2011 г. по 22.08.2019, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик Холкина В.В., подписав соглашение от 25.08.2021, которым признала по состоянию на 01.08.2021 задолженность по пеням в общей сумме 392633 руб. 55 коп., тем самым признала за собой долг по пеням в указанной сумме и прервала течение срока исковой давности, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику Холкиной В.В. искового требования о взыскании пеней за период с февраля 2011 г. по 22.08.2019 в размере 318409 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Холкиной В.В. о необходимости применения срока исковой давности в отношении других ответчиков со ссылкой на то, что суд первой инстанции в решении суда указал на необходимость применения срока исковой давности, однако в резолютивной части решения указана сумма задолженности в полном размере, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из исковых требований истца следует, что истец просил взыскать солидарно с ответчиков Холкиной В.В., Паюсовой В.В., Холкина В.В. задолженность по пеням за период с 10.01.2017 по 20.12.2021 в сумме 75437 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 163-167).

Ответчики Холкина В.В., Паюсова В.В., Холкин В.В. заявили о применении срока исковой давности (л.д. 66-72 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение платежей, обязанность по уплате которых наступила 25.08.2019, поскольку с требованием о взыскании пени за указанный спорный период истец обратился 25.08.2022.

25.08.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Холкиной В.В., Паюсовой В.В., Холкина В.В., П. Д. В. пени, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.09.2022 судебный приказ № 2-3231/2022 от 01.09.2022 о взыскании с должников Холкиной В.В., Паюсовой В.В., Холкина В.В., П. Д. В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» пеней – отменен (л.д. 21-25 том 1).

25.08.2022 ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Холкиной В.В., Паюсовой В.В., Холкина В.В., Холкина В.В., Холкина А.В., Холкиной Н.В. пеней, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.09.2022 судебный приказ № 2-3233/2022 от 01.09.2022 о взыскании с должников Холкиной В.В., Паюсовой В.В., Холкина В.В., Холкина В.В., Холкина А.В., Холкиной Н.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» пеней – отменен (л.д. 21-27 том 1).

25.08.2022 ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Холкиной В.В., Паюсовой В.В., Холкина В.В. пеней, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.09.2022 судебный приказ № 2-3232/2022 от 01.09.2022 о взыскании с должников с Холкиной В.В., Паюсовой В.В., Холкина В.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» пеней – отменен (л.д. 21-26 том 1).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным до 25.08.2019, при этом в материалы дела представлен расчет пеней, согласно которому истец указывает на начисление пеней, начиная с сентября 2019 г., однако из содержания расчета следует, что пени начислены за более ранний период, до 25.08.2019, срок исковой давности по которым истцом пропущен, что не было учтено судом первой инстанции (л.д. 175-177 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.04.2024 на представителя истца была возложена обязанность по предоставлению расчета пеней. Такой расчет пеней был представлен в суд апелляционной инстанции, согласно представленному в материалы дела расчету пеней, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 26.08.2019 по декабрь 2021 г. (спорный период), сумма таких пеней составляет 32509 руб. 48 коп. (л.д. 56-57 том 3). Представленный расчет судом апелляционной инстанцией проверен, расчет по пеням, в том числе с учетом срока исковой давности, ответчикам не представлен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным расчетом истца и признает его правильным.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Холкиной В.В. о наличии оснований для полного списания пеней со ссылкой на проводимую истцом акцию по списанию (снижению) пеней.

Как следует из текста объявления, представленного истцом, в период с 28.11.2022 по 30.12.2022 объявлена акция по списанию (снижению) пеней. Согласно указанной акции пени, начисленные за просрочку платежей, списываются с лицевых счетов граждан, погасивших долги за ЖКУ свыше 6 месяцев в досудебном порядке. Граждане, погасившие долги за ЖКУ, в отношении которых были выданы исполнительные документы, могут рассчитывать на снижение пеней, взысканных судом (том 2 л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая только факт размещения истцом вышеуказанного объявления, основания для применения статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что частично сумма основного долга была взыскана с ответчиков решением районного суда, судебным приказом мирового судьи, и только после взыскания долга в судебном порядке была погашена ответчиком. Данное обстоятельство, исходя из содержания объявления истца, является основанием для уменьшения пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по уплате пеней, не соглашается с тем размером пеней, которые были взысканы с ответчиков.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиками задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги была полностью погашена 20.12.2021, учитывая факт проведения истцом акции по списанию (снижению) пеней, учитывая, что ответчики погасили долги за жилищно-коммунальные услуги, взысканные в судебном порядке, полагает возможным уменьшить размер взысканных с ответчиков пеней, взыскав с Холкиной В.В. в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» пени, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2011 г. по 22 августа 2019 г. в размере 150000 руб., солидарно с ответчиков Холкиной В.В., Паюсова В.В., Холкина В.В. в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» пени, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.01.2017 по 20.12.2021 в размере 15000 руб., в связи, с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы истца о том, что проводимая им в период с 28.11.2022 по 30.12.2022 акция по списанию (снижению) пеней не распространяется на ответчиков, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в тексте объявления, который был представлен истцом, не указан срок, в течении которого необходимо уплатить задолженность.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, апелляционной жалобы, в том числе от ответчика Холкиной А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Холкиной А.В. не поступало, оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), размер заявленной государственной пошлины согласно последнему уточнению заявленных исковых требований не подлежит изменению в связи с изменением размера взысканной задолженности по пеням.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 758 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░ 155758 ░░░░░░ 57 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>
<№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№> <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <№> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1364 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ 16364 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░