Решение по делу № 2-1659/2023 от 24.01.2023

Копия                                 Дело № 2-1659/2023

24RS0017-01-2023-000271-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутенковой Мадины Каримовны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кутенкова М.К. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что по заявке №, поданной через сеть туристических бюро «Мой горящий тур» истцом было забронировано путешествие на двоих с супругом в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ на 13 ночей до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 304500 руб., туроператор ООО «Регион Туризм». До даты планируемого вылета - ДД.ММ.ГГГГ путешествие было полностью оплачено. Однако от путешествия истец с супругом отказались, в связи с выявлением у супруга истца тяжелого заболевания, диагностированного впервые ДД.ММ.ГГГГ, о чем проинформировали турагента с предоставлением медицинских документов. В ходе проведенного медицинского обследования диагноз подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ супруг истца госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ему требуется дорогостоящее лечение. О развитии тяжелого заболевания супруга на момент заключения договора о реализации туристского продукта истец не предполагала, с момента выявления признаков заболевания до необходимости экстренной госпитализации все происходило скоротечно, его состояние здоровья не позволило воспользоваться сформированным туристским продуктом. Однако, не Ответчик, ни турагент до настоящего времени уплаченные денежные средства не вернули. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор о реализации туристского продукта и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ менеджер турагента прислала в мессенджере Вацап ответ на претензию в виде смс-сообщения о том, что несмотря на частичное открытие границ, сохраняются экономические проблемы, просили отнестись с пониманием к задержкам возврата денежных средств за аннулированные туры и в связи с претензионными разбирательствами. Точные сроки возврата уплаченных нами денежных средств до настоящего времени нам не назвали. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть уплаченных денежных средств в размере 93 534,82 руб., убытки, связанные с перечислением денежных средств по просьбе сотрудников Ответчика с наших банковских карт на поименованные ими счета, в виде снятой комиссии в размере 3500 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ за 72 дня – в размере 657720 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 534,82 руб. на день вынесения решения суда, а затем до дня фактического исполнения ответчиком возврата уплаченных нами денежных средств, штраф.

В судебном заседании истец Кутенкова М.К., извещённая о времени и месте слушания надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что сумма денежных средств в размере 283 392,18 руб. перечислена турагентом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Если туристом оплачена турагенту большая сумма, то сумма разницы составляет агентское вознаграждения, ответчику не перечисляется. Кроме того, ответчик понес расходы в рамках туристического продукта истца в сумме 13 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ турагенту была возвращена сумма денежных средств в размере 210 965,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 027 руб. Ответчик подтвердил понесенные расходы и оснований для их возврата не имеется, таким образом требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как права истца нарушены стороной ответчика не были. Однако, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года просили освободить от начисления штрафных санкций, неустойки.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», третьи лица ИП Лелюх М.А., Кутенков В.М. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, возмещением убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кутенкова М.К. направила заявление № о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта.

Согласно листку бронирования туристическим продуктом является страна: Турция, Анталья, дата поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель проживания Fame Residence Lara & Spa 5*, количество проживающих - 2, туристы: Кутенкова Ольга, Кутенков Владимир Общая цена туристского продукта составляет 304 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лелюх М.А. на счет ООО «Регион Туризм» перечислены денежные средства в размере 150 082,10 руб., что подтверждается платежным поручением №1480. Платежным поручением №1713 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перечисление денежных средств ИП Лелюх М.А. на счет ООО «Регион Туризм», в размере 133 310,08 руб. Общая сумма направленная турагентом ИП Лелюх М.А. на счет туроператора ООО «Регион Туризм», в счет оплаты тура истца составила, 283 392,18 руб.

Истец Кутенкова М.К. обратилась в адрес ответчика ООО «Регион Туризм» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцу сообщили следующее, что не смотря на частичное открытие границ, количество направлений и городов вылета остаются критически недостаточными для восстановления операционной деятельности компании, в связи с введенными иностранными государствами ограничениями по закрытию воздушного пространства и использованию бортов, осуществляющих авиаперевозку, а также закрытие Российской Федерацией определенных аэропортов вылета повлияло на туристический сегмент рынка негативными последствиями. в связи с вышеизложенным, просили отнестись с пониманием к задержкам возврата денежных средств за аннулированные туры или в связи с претензионными разбирательствами. На сегодняшний день точные сроки указать не могут.

Как следует из представленных медицинских документов у Кутенкова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз множественная миелома. В доказательство прохождения лечения, в связи с установленным диагнозом, супругом истца Кутенковым В.М., истцом в материалы дела представлены выписки из его истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Кутенковой М.К. возвращены денежные средства в размере 210 965,18 руб.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявки № за комплекс туристических услуг в Турцию для туристов Кутенковой Мадины, Кутенкова Владимира, включающий в себя проживание в отеле Fame Residence Lara & Spa 5 ***** (Кунду) ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 323 евро. Сумма в размере 4 323 евро зачислена ООО «Регион Туризм» в чес оплаты услуг по заявке № по заявлению на перевод 191 от ДД.ММ.ГГГГ (взаимозачет). С учетом поступившего заявления на аннуляцию услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, в связи с односторонним отказом от услуг, сумма в размере 200 евро засчитана в счет оплаты фактически понесенных затрат.

Таким образом, истец фактически отказалась от договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата туроператором внесенной денежной суммы по договору, в связи с чем с ответчика ООО «Регион Туризм», как туроператора по договору в пользу Кутенковой М.К. подлежит взысканию сумма в размере 59 027 руб. из расчета 283 392,18 руб. (стоимость тура) – 13 400 руб. (200 евро фактическая сумма понесенных затрат х 67 руб. (курс оплаты)) – 210 965,18 руб. (возвращенная сумма).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за просрочку исполнения требования потребителя, судом указывается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют основания для взыскания, неустойки, штрафа за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судом указывается.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора была направлена претензия, посредством направления скан-копии в мессенджер, через турагента, который в свою очередь перенаправил претензию только ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Поскольку, наличие нарушения прав потребителя услуг было установлено, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 269 992,18 руб. (стоимость тура с учетом вычета фактических затрат в размере 13 400 руб.) х 3% х 72 дня = 583 183, 10 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда): ((269 992,18 руб. (стоимость тура с учетом вычета фактических затрат в размере 13 400 руб.) – 210 965,18 руб. (возвращенная сумма)) х 3% х 113 дней = 200 101,53 руб. Итого сумма неустойки составит 583 183,10 руб. + 200 101,53 руб. = 783 284,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета по 3 % в день от суммы 59 027 руб., без ограничения суммы.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 59 027 руб. (оплата тура) + 10 000 руб. (неустойка) х 50% = 34 513,50 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 34 513,50 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 15 000 руб.

Относительно требований о взыскании убытков, связанных с перечислением денежных средств по просьбе сотрудников ответчика в размере 3500 руб., судом указывается, что согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, несения расходов по вине ответчика, наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о их возмещении, чего стороной истца сделано не было, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом отказывается.

В удовлетворении остальной части требований Кутенковой М.К. к ООО «Регион Туризм», следует отказать.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 2270,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Кутенковой Мадины Каримовны (№) денежные средства оплаченный за турпродукт в размере 59 027 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Кутенковой Мадины Каримовны (№) неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета по 3 % в день от суммы 59 027 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2270 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 16.06.2023 года.