Решение по делу № 2-6956/2022 от 16.06.2022

№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Светланы Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орехова С.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ореховой С.В. о взыскании неустойки в размере 250000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> приостановлено исполнение решения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «АльфаСтрахование» его обжаловало. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнение оспариваемого решения. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение финансового уполномоченного не было исполнено в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 125000 рублей. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу штраф в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубле.

Орехова С.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч.2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Mercedes-Benz госномер № получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки Renault Logan госномер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП не застрахована.

Орехова С.В. обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» письмом № уведомила Орехову С.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Надежда» от истца поступила претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ООО «СК «Надежда»              Орехова С.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований заявителя к ООО «СК «Надежда» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Орехова С.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СК «Надежда» в пользу Ореховой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 217 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 54 831 рубль 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществила выплату, в том числе страхового возмещения в размере в размере 217 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Орехова С.В. подала претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения но договору ОСАГО в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Орехову С.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ореховой С.В. о взыскании неустойки в размере 250000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> приостановлено исполнение решения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «АльфаСтрахование» обжаловало его.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнение оспариваемого решения.

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Ореховой С.В. неустойки в размере 250000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 125000 рублей (250000 х50%).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ореховой Светланы Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Ореховой Светланы Васильевны (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 3700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: