Решение по делу № 2-756/2024 (2-6361/2023;) от 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007202-94 (2-756/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

В свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО СК «Сбербанк Страхование» с иском к ФИО1, указав в основание иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования от <Дата обезличена> причина залива квартиры халатное отношение жильцов верхних этажей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 4 547 рублей 70 копеек. На основании заявления о страховом случае истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере 4 547 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023               <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> в результате технической ошибки ответчику была произведена выплата в сумме 517 979 рублей 20 копеек.

В связи с чем истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 517 979 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 380 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Седов П.Д., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним, полагал, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, данная сумма, полученная ответчиком является суммой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного между сторонами, кроме того поведение истца является недобросовестным, так истец пытается взыскать страховое возмещение уже за пределами срока действия договора страхования, производя не известные выплаты ответчику уже в период рассмотрения настоящего спора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, огласив исковые требования, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (статья 128 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» и ответчиком ФИО1 заключен договор страхования имущества от <Дата обезличена> полис 007S <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО СК «Сбербанк Страхование» - страховщик, ФИО1, <Дата обезличена>, место рождения <адрес обезличен>, паспорт 2512 <Номер обезличен> – страхователь, объектом страхования является жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, совместными собственниками которого являются ФИО1, ФИО2 риски: ЧС, пожар, залив, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, механическое воздействие, падение посторонних предметов, страхование гражданской ответственности, максимальная страховая сумма 300 000 рублей, дата начала страхования – <Дата обезличена>, срок действия договора 11.10.2023

В рамках периода действия договора страхования произошли события, которые признаны страховщиком страховыми случаями.

Как следует из заявления ФИО1 от <Дата обезличена> в ООО СК «Сбербанк Страхование», <Дата обезличена> произошло событие, обладающее признаками страхового случая – необходим ремонт потолка и стен в ванной, утрачены вещи на стенах и в корзине для белья.

Согласно акту обследования жилого помещения на предмет затопления от <Дата обезличена> ООО «Западное управление ЖКС», в соответствии с заявкой ФИО2 от <Дата обезличена> проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, установлено: санузел- потолок, покрытый водоэмульсионной краской, наблюдается трещина 20 см., в штукатурке в районе монтажного окна желтое пятно по размеру 20*20 см, в районе монтажного окна и стояков водоснабжения (2 пятна).

В соответствии со страховым актом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ДМС-23 на основании заявления от <Дата обезличена>, страховое событие произошло <Дата обезличена> – залив квартиры, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 – 2373 рубля 50 копеек.

Сумма страхового возмещения подтверждается расчетом страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Русоценка» от <Дата обезличена> (ремонт в помещении – ванная комната).

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сумма страхового возмещения 2373 рубля 50 копеек выплачена ФИО1 <Дата обезличена> безналично.

Как следует из заявления ФИО1 от <Дата обезличена> в ООО СК «Сбербанк Страхование», <Дата обезличена> произошло событие, обладающее признаками страхового случая – требуется ремонт полов и стен ванная, коридор.

Согласно акту обследования жилого помещения на предмет затопления от <Дата обезличена> ООО «Западное управление ЖКС», в соответствии с заявкой ФИО2 от <Дата обезличена> проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, установлено: ванная комната: потолок покрашен водоэмульсионной краской, наблюдается отслоение штукатурки и желтые пятна, в двух местах в районе монтажных отверстий размеры 20*20 см.,, потолок сухой, намокания нет, конденсата на трубе ХВС нет.

В соответствии со страховым актом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИМ-23, страховое событие произошло <Дата обезличена> – залив квартиры, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 – 4 547 рублей 70 копеек.

Сумма страхового возмещения подтверждается расчетом страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Русоценка» от <Дата обезличена> (ремонт в помещении – ванная комната).

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сумма страхового возмещения 4547 рублей 70 копеек выплачена ФИО1 <Дата обезличена> безналично.

Вместе с тем, судом установлено, что между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователем ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, паспорт 2415 <Номер обезличен> - то есть иным лицом, имеющим такую же фамилию, имя и отчество как и у ответчика, заключен договор страхования – полис «Защита частного дома» <Номер обезличен>WS4290085916 от <Дата обезличена>, объект страхования частный дом по адресу: <адрес обезличен>, район Ильинский, д. Денисово Большое, 23, страховая сумма 1 400 000 рублей, дата начала страхования <Дата обезличена>, дата окончания действия договора – <Дата обезличена>, что подтверждается представленным в материалы дела полисом «Защита частного дома» <Номер обезличен>WS4290085916 от <Дата обезличена>.

В соответствии со страховым актом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИМ-23 в рамках указанного договора страхования <Дата обезличена> наступил страховой случай – пожар, сумма ущерба составила 517 979 рублей 20 копеек.

Сумма ущерба подтверждается расчетом страхового возмещения на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Русоценка»: элементы <адрес обезличен>, 20 рублей+ имущество 50 000 рублей = 517 979 рублей 20 копеек.

    Из представленного суду платежного поручения от 05.072023 <Номер обезличен> о выплате ответчику по настоящему спору ФИО1 суммы в размере 517 979 рублей 20 копеек следует, что основанием к выплате является (назначение платежа) - выплата страхового возмещения по страховому акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИМ-23, договор страхования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>WS4290085916.

При этом как установлено судом, между страховщиком и ответчиком по настоящему спору договор страхования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>WS4290085916 не заключался страховой случай от <Дата обезличена> не наступал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное страховое возмещение произведено в рамках договора страхования, заключенного с иным лицом - ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, и для ФИО1 <Дата обезличена>, место рождения <адрес обезличен> не предназначалось.

В связи с чем суд приходит к выводу, что имеет место техническая ошибка и довод истца действительно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что по страховым случаям от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в рамках договора страхования от <Дата обезличена> размер ущерба составляет иную сумму, нежели указано в расчетах страховщика. При этом не влияет на вывод суда представленное ответчиком заявление о выплате страхового возмещения от <Дата обезличена> по событию от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в результате залива повреждены потолки, стены, полы, мебель, 2 компьютера «Эппл» и сумма ущерба составляет 865 000 рублей, поскольку доказательств указанного размера ущерба суду не представлено, кроме того, как следует из первичного акта о затоплении, составленного «ЗУЖКС» залив произошел только в ванной комнате, это же следует и из первично поданного заявления ответчика от <Дата обезличена>.

Во всяком случае, правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора страхования от <Дата обезличена>, спор о размере ущерба предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в связи с чем в данной части суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с размером ущерба по событию от <Дата обезличена>, несвоевременных сроках выплаты страхового возмещения либо ее невыплаты, что не препятствует истцу обратиться за защитой нарушенных прав в ином порядке надлежащим способом в соответствии с нормами о страховании и защите прав потребителей.

Вопрос о принятии иска к производству является правом и исключительной компетенцией суда, правового значения то обстоятельство, что настоящее исковое заявление оставлено без движения сроком до <Дата обезличена>, в то время как недостатки иска устранены <Дата обезличена> (именно в указанную дату поступил в суд исправленный иск, <Дата обезличена> иск не был возвращен и принят к производству) не имеет и на существо спора не влияет. Ответы на судебные запросы поступили посредством электронной почты по адресу суда, указанному в судебных запросах, что не противоречит ГПК РФ. Ответчик не является специалистом в области почерковедения для возможности определить принадлежность подписи лицу, указанному в доверенности, в связи с чем суд также находит несостоятельными и не имеющими правового значения доводы ответчика относительно порядка поступления ответов на судебные запросы от ООО СК «Сбербанк Страхование», о дате принятия иска к производству суда и подложности доверенностей представителя истца, подписанных неуполномоченным неизвестным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 380 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 380 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, <Дата обезличена>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в сумме 517 979 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 380 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024