Решение по делу № 2-1424/2018 от 01.11.2017

      № 2-1424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                                                                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Климову АВ о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

               Истец ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Климову А.В. о взыскании с работника материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности начальника учебно-производственного швейного участка, цеха по пошиву обуви ЦТАО. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 01.10.2016 года в ФКУ ИК-6 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 44 670,90 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму недостачи.

Представитель истца Зарубин И.Ю. (по доверенности от 21.05.2018 года) заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Климовым А.В. в ходе проведения инвентаризации не представлена инвентаризационной комиссии чесальная машина 4-11-200-Ш (инвентарный №), стоимостью 44 670,90 руб. Ответчик признал факт данной недостачи и обязался ее погасить, в связи с чем обратился к начальнику ФКУ ИК-6 с рапортом об удержании стоимости чесальной машины из заработной платы работника. Однако, впоследствии отказался от возмещения ущерба, представив недостающее оборудование с надписью «чесальная машина инвентарный №. Вместе с тем, идентифицировать в представленном объекте чесальную машину, находившуюся в подотчете ответчика чесальную машину, не представляется возможным.

Представитель ответчика Сорокина А.М. (по доверенности от 14.10.2017 года) против иска возражала, указала, что машина 4-11-200-Ш (инвентарный №) фактически была представлена ответчиком после проведения инвентаризации. Кроме того, с учетом 100% амортизационного износа ее стоимость составила о руб., в связи с чем исковые требования заявлены к Климову А.В. необоснованно.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с п. п. 1.4, 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено в судебном заседании Климов А.В. состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Климов А.В. служит в органах уголовно-исполнительной системы с 07.11.2006 года, с 31.12.2015 года по настоящее время является начальником учебно-производственного швейного участка цеха по пошиву обуви центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

12.08.2015 года с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с этим, истец обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имуществу; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции начальника учебно-производственного участка цеха №2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обязанностью начальника учебно-производственного участка цеха № 2 являлось: ведение подотчета всех материалов и комплектующих, использующихся в процессе производства продукции, обеспечение сохранности, надлежащего хранения и учета материальных ценностей, находящихся на подотчете, а также фиксация и отслеживание их движения в процессе производства.

01.10.2016 года в ФКУ ИК-6 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 44 670,90 руб.

В подтверждение данного обстоятельства ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость)по объектам нефинансовых активов на 01.10.2016 года.

Работодателем установлено отсутствие чесальной машины 4-11-200-Ш (инвентарный №), балансовая стоимость которой, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №, составила 44 670,90 руб. При этом, по учетным документам, сумма начисленной амортизации машины составила 44 670,90 руб., остаточная стоимость – 0,00 руб. соответственно.

    После проведения инвентаризации Климовым А.В. на имя ВРИО начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю написан рапорт, содержащий обязательство погасить недостачу частями в период с апреля по декабрь 2017 года.

    Кроме того, из материалов дела следует, что 01.07.2017 года сотрудниками ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю комиссионно составлен акт о том, что чесальная машина 4-11-200-Ш (инвентарный №) находится на участке «валяная обувь» в технически неисправном состоянии, разукомплектована и восстановлению не подлежит в связи с отсутствием комплектующих и ЗИП.

Аналогичный акт был составлен сотрудниками ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 28.09.2017 года.

Согласно техническому заключению ООО «Асоль» от 12.10.2016 года, указанная чесальная машина находится в изношенном состоянии, движущиеся части и приводы валов восстановлению не подлежат по причине устаревания.

Притоколом заседания комиссии по списанию основных средств ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.12.2016 года принято решение признать данное оборудование, находящееся в подотчета Климова А.В., непригодным для дальнейшего использования и произвести его списание.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, достаточных для установления факта наличия недостачи у материально ответственного лица Климова А.В.

Выявленная в результате инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей – чесальной машины 4-11-200-Ш (инвентарный №), стоимостью 44 670,90 руб. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки отметке об отсутствии данной единицы оборудования в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 01.10.2016 года, чесальная машина 4-11-200-Ш (инвентарный №) была представлена работодателю, что подтверждается актами от 01.07.2017 года, от 28.09.2017 года о нахождении данной машины на участке «валяная обувь» в технически неисправном состоянии, разукомплектованном виде (неподлежащей восстановлению в связи с отсутствием комплектующих ЗИП». Данные акты, кроме самого истца, подписаны начальником ПТО Ивановым А.С., главным технологом Дьяченко Б.П., старшим мастером Борисовым В.И., начальником ЭМО Вологиным А.В.

Наличие данного оборудования в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю усматривается также из фотографий машины чесальной 4-11-200-Шпод кодом ИК-6 00001446 инвентарный №.

Из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Иванова А.С., Дьяченко Б.П. следует, что в учреждении имелись только две чесальные машины, одна из которых была в рабочем состоянии, вторая - в нерабочем, иного аналогичного оборудования в ФКУ ИК-6 не имелось. Нерабочая чесальная машина с соответствующим инвентарным номером, представлена на имеющихся в материалах дела фотографиях.

Доводы стороны истца о том, что факт недостачи был признан Климовым А.В., что подтверждается соответствующим рапортом, в связи с чем списание указанного оборудования с баланса учреждения не представляется возможным, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, балансовая стоимость чесальной машины с учетом амортизационного износа составила – 0,00 руб., что также свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба, причиненного работодателю действиями (бездействие) ответчика Климова А.В.

          В этой связи исковые требования ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании с работника материального ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в удовлетворении иска к Климову АВ о взыскании с работника материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                                               Н.Н.Дидур