Решение по делу № 2-281/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-281/2021

(43RS0002-01-2020-006492-70)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 8 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компании «Склад строительных материалов» (ООО ГК «ССМ») к Морозову Р.В., Пономаревой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ССМ» обратилось в суд с иском к Морозову Р.В., Пономаревой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что 19.12.2018 года между ООО ГК «ССМ» и ООО «СПК «Траст» был заключен договор поставки № 688, исполнение обязательств по данному договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019 года обеспечены договором поручительства № 003 от 10.10.2019 года, заключенным между ООО ГК «ССМ» (Кредитор), ООО «СПК «Траст» (Покупатель), Морозовым Р.В. (Поручитель). 09.01.2020 года в связи с образовавшейся задолженностью в размере 504 607,82 руб. по договору поставки в адрес ООО «СПК «Траст» была направлена претензия, о её получении имеется подпись Морозова Р.В. от 10.01.2020 года. 22.01.2020 года истец вручил Морозову Р.В., как поручителю ООО «СПК «Траст», требование об уплате долга. 27.01.2020 года истцом подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Кирова к ООО «СПК «Траст», Морозову Р.В. о взыскании задолженности. 29.01.2020 года ООО «СПК «Траст» в лице директора Морозова Р.В. получило исковое заявление (о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия почтового уведомления). 29.01.2020 года исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Кирова, возбуждено дело № 2-658/2020. 29.01.2020 года истцом в районный суд представлено заявление об обеспечений исковых требований, в тот же день данное заявление удовлетворено частично, наложен арест на транспортное средство Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Морозова Р.В. 03.02.2020 ООО «СПК «Траст» в лице Морозова Р.В. получило из Октябрьского районного суда г.Кирова телеграмму. Однако 4.02.2020 ОГИБДД УМВД России по Кировской области произведены регистрационные действия, владельцем транспортного средства стала Пономарева Е.А, которая ранее 03.04.2019 года наряду с Морозовой Т.В. была включена в страховой полис, что указывает на факт близких отношений между Пономаревой Е.А. и Морозовым Р.В. Истец является взыскателем по двум исполнительным производствам: <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 20.04.2020 года, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова, предмет исполнения - задолженность в размере 548 433,6 руб., и по исполнительному производству <данные изъяты>, выданному тем же судом, предмет исполнения – арест транспортного средства, зарегистрированного на имя Морозова Р.В. Указывают, что в материалах исполнительного производства имеется фотография Морозова Р.В., подтверждающая, что из владения Морозова транспортное средство не выбыло. Считают, что отчуждение автомобиля было произведено Морозовым Р.В. с целью воспрепятствования взыскания на имущество должника. Просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2020 года, заключенный между Морозовым Р.В. и Пономаревой Е.А., применить последствия недействительности сделки: обязать Пономареву Е.А. возвратить Морозову транспортное средство Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Мутных А.Л. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что между ООО ГК «ССМ» и ООО СПК «Траст» был заключен договор поставки, который был обеспечен поручительством. Ввиду образовавшейся задолженности ООО СПК «Траст» была выставлена претензия, на которой есть подпись Морозова Р.В., то есть он лично получил претензию 10.01.2020 года. ООО СПК «Траст» не исполнило обязательства, вручили требование Морозову Р.В.

27.01.2020 года было направлено исковое заявление в суд. 29.01.2020 года судом вынесено определение, которым наложен арест на транспортное средство. 03.02.2020 Морозов Р.В. получил телеграмму о вызове в суд, 04.02.2021 в ГИБДД были произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства, владельцем стала Пономарева Е.А. После получения претензии и судебной корреспонденции, Морозов Р.В. специально продал машину, чтобы решение суда не могло быть исполнено. 03.04.2019 году Пономарева была включена в страховой полис. Указывают, что копии расписок не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, финансовую возможность передачи денежных средств расписки не подтвердили. Обращают внимание, что не представлен оригинал расписки по займу у И. И.Л. и не подтверждена финансовая возможность И. И.Л. выдать займ. Наличие близких отношений между Морозовым Р.В. и Пономаревой Е.А. до совершения сделки подтвержаются включением в страховой полис и совместным проживанием отетчиков. Пономарева Е.А. была осведомлена о финансовом положении Морозова Р.В. Оспариваемая сделка является злоупотреблением гражданскими правами с целью причинения вреда третьим лицам. В ходе исполнительного производства в отношении должника Морозова Р.В. имущество не обнаружено, должник объявлен в розыск. Морозов Р.В. не трудоустроен на момент совершения сделки, заработная плата не начислялась. Добровольная уплата должником производилась с сентября 2020 года, общая сумма поступлений составляет 1 498,50 коп, она несоразмерна сумме основного долга. Единственным ликвидным имуществом было транспортное средство. Считает, что денежные средства за транспортное средство Пономаревой Е.А. Морозову Р.В. не передавались. Морозов Р.В. после совершения сделки не утратил контроль за собственным имуществом, он был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По данному транспортному средству Морозов Р.В. и Пономарева Е.А. расходы несли совместно, для посторонних людей не свойственно включение друг друга в страховой полис. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Морозов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что исковые требования не признает, настаивал на доводах, отраженных в письменных возражениях. Указал, что сделка купли-продажи между ним и Пономаревой Е.А. совершена абсолютно законно, он автомобиль передал, деньги о Пономаревой Е.А. получил. Никаких ограничений в момент совершения сделки в отношении транспортного средства не было. Знаком с Пономаревой Е.А. давно, более 10 лет, отношения дружеские. С Пономаревой не сожительствует, проживает по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства в размере 160 000 рублей занимал у нее на строительство объекта, срок возврата займа был установлен до конца 2019 года. Поскольку у него были финансовые трудности, он предложил Пономаревой Е.А. купить у него машину. Часть суммы от продажи машины шла в счет погашения долга, а также на «стройку», были нужны оборотные средства, брался кредит в банке, поскольку фирма работала по государственному контракту. Долговые расписки не сохранились, поскольку долг был возвращен. Не отрицал, что периодически пользовался автомашиной Пономаревой Е.А., поскольку своей не имеет. В настоящее время автомашиной Пономаревой Е.А. не пользуется. Предположил, что оказался вписан в страховой полис Пономаревой Е.А., поскольку, видимо, при оформлении нового полиса переписывали данные с предыдущего страхового полиса, оформленного на него. Указал, что Пономарева Е.А. включена в страховой полис его (Морозова Р.В.) сестры, а он (Морозов Р.В.) в страховой полис И. И.Л., с которым у него хорошие отношения. Об аресте транспортного средства узнал от Пономаревой Е.А. в августе-сентябре 2020 года. До этого узнал о ее намерении продать машину, ей было дорого содержать автомобиль, и он попросил знакомого О. помочь Пономаревой с продажей транспортного средства. Также пояснил, что договор на оказание услуг Ростелеком по месту жительства Пономаревой Е.А. был заключен на его имя, так как на момент подключения он и его бригада делали ремонт в квартире Пономаревой Е.А. и он, как старший бригады, отдал свой паспорт. Пояснил, что карета скорой медицинской помощи была вызвана по адресу Пономаревой Е.А., когда они отдыхали компанией у нее в квартире и ему стало плохо. Отношения с бывшей супругой нормальные, 1,5-2 года он (Морозов Р.В.) не проживал по месту регистрации, некоторое время проживал в офисе. Вернулся домой по месту регистрации в конце сентября 2020.

Ответчик Пономарева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пономаревой Е.А., действующая на основании доверенности, Барамзина О.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в судебном заседании указала, что согласно ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений. Противоположная сторона должна доказать недобросовестность поведения обоих ответчиков. Морозов Р.В. на момент совершения сделки был поручителем, а не должником. Между Морозовым Р.В. и Пономаревой Е.А. отсутствуют близкие отношения, они не проживали и не проживают вместе. Пономарева Е.А. не знала о долгах Морозова Р.В. Она зарегистрировалась на государственных услугах, записалась в ГИБДД на 04.02.2020 года, оформила машину на себя и с этого момента она стала владеть и пользоваться транспортным средством. Если бы она знала о том, что потребуется, то все бы оригиналы расписок были сохранены. В материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства. Денежные средства И. возвращались в безналичной форме. Доход Пономаревой Е.А. официальный, ей помогают родители, у нее есть квартира, она сделала ремонт. Доводы истца о реализации транспортного средства ниже рыночной цены не доказаны. Автомобиль старый, в ужасном состоянии. Пономарева Е.А. представила оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на автомобиль. Она заключала договор страхования транспортного средства. Справки судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании Пономаревой Е.А. Считает, что представлено достаточно доказательств того, что Пономарева Е.А. является добросовестным участником отношений.

Представители третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Семушкина И.Н., ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст.456, 485 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как установлено судом, с 25.03.2019 года Морозову Р.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство: автомобиль марки Volkswagen Toureg, <данные изъяты>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.02.2020 года удовлетворены исковые требования ООО ГК «ССМ», взыскано солидарно с ООО «СПК «Траст» и Морозова Р.В. в пользу ООО ГК «ССМ» задолженность по договору поставки № 688 от 19.12.2018 года в размере 504 607,82 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2019 по 28.01.2020 в размере 35 227,34 руб., судебные расходы в размере 8 598 руб. Решение вступило в силу 14.04.2020 года.

Согласно материалам дела № 2-658/2020 усматривается, что с указанным исковым требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 688 от 19.12.2018 года истец обратился в суд 28.01.2020 года, с ходатайством о наложении ареста на автомобиль ответчика Морозова Р.В. – 29.01.2020 года.

Определением суда от 29.01.2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который в тот же день направлен в УФССП России по Кировской области для исполнения.

29.01.2020 года Морозов Р.В. получил исковое заявление на имя ООО «СПК «Траст».

Судебное извещение о рассмотрении искового заявления истца в районном суде и вызове в суд в качестве ответчика Морозову Р.В. не вручено, ООО «СПК «Траст» получил телеграмму путем вручения уполномоченному лицу Морозову Р.В. 03.02.2020 года.

Согласно информации, представленной ОСП по Октябрьскому району г.Кирова по запросу истца, на исполнении в ОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 7.02.2020 года в отношении Морозова Р.В., предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Морозова Р.В. Согласно данным с сайта ГИБДД установлено, что данный автомобиль с 25.03.2019 года находился в собственности Морозова, 04.02.2020 года совершена операция по смене собственника на Пономареву Е.А. (документ о праве собственности от 27.01.2020 года). На транспортном средстве сменился государственный регистрационный знак на <данные изъяты>. 23.06.2020 года транспортное средство обнаружено возле дома по адресу: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное транспортное средство без участия владельца или пользователя данного ТС, ответственным хранителем назначен Морозов Р.В. В ходе исполнительного производства установлен факт наличия в действиях должника мнимой сделки.

Из страхового полиса, оформленного Морозовым Р.В. с ООО «Зетта Страхование» на Volkswagen Toureg, <данные изъяты> со сроком страхования с 03.04.2019 года по 02.04.2020 года, следует, что к управлению ТС допущены Морозов Р.В., М. Т.В., Пономарева Е.А.

В страховом полисе ПАО «САК «Энергогарант» от 03.02.2020 года страхователем указанного Volkswagen Toureg является Пономарева Е.А., лицом, допущенным к управлению, Морозов Р.В.

Согласно страховому полису АО ГСК «Югория» от 10.10.2020 года страхователем Volkswagen Toureg является Пономарева Е.А., она же является лицом, допущенным к управлению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что данная сделка заключена с целью причинить вред его интересам, Морозов Р.В. уклоняется от уплаты долга, чем воспрепятствует исполнению решения суда.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 27.01.2020 года между Морозовым Р.В. (продавец) и Пономаревой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, стоимостью 760 000 руб.

04.02.2020 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области произведено внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника указанного транспортного средства с Морозова Р.В. на Пономареву Е.А. Соответствующие данные внесены в паспорт транспортного средства.

В судебное заседание представителем Морозовой Е.А. представлены доказательства оплаты услуг автосервиса, документы о страховании автогражданской ответственности Пономаревой Е.А. в связи с управлением автомобилем Volkswagen Toureg, чек об уплате административного штрафа от 12.08.2020 года, справки Сбербанк Онлайн о приобретении бензина.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между Пономаревой Е.А. и О. В.Б. 22.08.2020 года, предметом договора являлся автомобиль Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, стоимостью 760 000 руб., а также договоры между Н. Г.З.оглы и Пономаревой Е.А. от 22.08.2020 года о приобретении последней ТС Nissan Тeana, <данные изъяты>., стоимостью 720 000 руб., между Пономаревой Е.А. и П. А.А. от 30.10.2020 года о продаже транспортного средства ТС Nissan Тeana, <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля О. В.Б. показал, что в августе 2020 года ему позвонил Морозов Р.В., которому ранее он (О.) продавал другую автомашину, и попросил помочь продать машину, принадлежащую Пономаревой Е.А. Пономарева Е.А. подъехала к нему (О.), машина Volkswagen Toureg была осмотрена, договорились о стоимости, Пономарева попросила подобрать ей другой автомобиль. Договорились, что он (О.) забирает у Пономаревой Volkswagen Toureg, а взамен вместо денег отдает другой автомобиль. Был выбран оставленный на реализацию автомобиль Nissan Тeana, с Пономаревой 22.08.2020 года был подписан договор купли-продажи, в договоре была указана рыночная стоимость Volkswagen Toureg. Машиной можно было пользоваться, но с учетом того, что требовались большие вложения в нее, дороже ее было бы не продать. Разница в стоимости автомашин Nissan Neana и Volkswagen Toureg связана с тем, что а/м Nissan Тeana вложений не требовала, а Volkswagen Toureg требовал. Собственник Nissan Тeana – Н. Г.З.оглы - подъехал, был произведен расчет. Фактически с Пономаревой рассчитались другой машиной, с Н. он (О.) расплатился сам. Пономарева забрала Nissan Тeana, поставила ее на регистрационные учет. Автомашина Volkswagen Toureg была отдана им (О.) в покраску, так как она требовала вложений, в том числе делали подвеску. Через какое-то время он поехал ставить машину на учет, но было установлено, что на ней был запрет на регистрационные действия. Он не знал номер телефона Пономаревой, поэтому позвонил Морозову. Объяснил всю ситуацию, сказал, решить проблему или меняться обратно. Попытка снять запрет с Volkswagen Toureg не получилась, поэтому 10.10.2020 года обменяли обратно машину, оформив договором купли-продажи. Впоследствии 30.10.2020 года Пономарева Е.А. продала ТС Nissan Тeana по договору купли-продажи П. А.А.

Свидетель И. Д.В. суду пояснил, что знает Пономареву Е.А. и Морозова Р.В., отношения дружеские. Какие взаимоотношения между ответчиками пояснить не может. В начале 2020 года Пономарева Е.А. обратилась к нему (И.), попросила 600 000 руб. в долг, договорились, что Пономарева возвратит долг, когда сможет, в течение года. Займ был беспроцентный. Он передал денежные средства в сумме 600 000 руб. Пономаревой Е.А. наличными. Расписку Пономарева Е.А. написала, оригинал расписки остался у него, хотя в силу доверительных отношений расписка ему (И.) была не нужна и сейчас лежит где-то дома. В течение года Пономарева Е.А. переводила ему деньги на карту. Какую сумму в настоящий момент должна ему Пономарева Е.А. пояснить не смог.

Свидетель М. Е.А. суду пояснила, что Морозов Р.В. ее бывший муж, брак расторгнут в 2018 году, хотя не проживают совместно давно. С сентября 2020 года муж вернулся проживать по месту своей регистрации - в их совместную квартиру на <данные изъяты>, сказал, что у него тяжелая ситуация. Знает, что у мужа была строительная организация, но около года назад он перестал помогать материально их общему сыну, с этого момента она (Морозова) знает о его материальных затруднениях. Бывший муж прописан с ней, корреспонденция на его имя приходит постоянно, но письма она ему не передавала. Есть ли у мужа машина пояснить не может. При возвращении муж помогает ей оплачивать коммунальные услуги и помогает сыну. И. и И. она знает, но после расторжения брака с Морозовым Р.В. общение прекратилось. Пономареву Е.А. она не знает.

Свидетель Г. А.В. суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с Пономаревой Е.А., которая является хорошим специалистом по мехам. Она (Г.) несколько раз приходила в гости по месту жительства Пономаревой Е.А., никогда не видела в квартире мужчин. Пономарева не замужем, есть сын. Подтвердить видела ли она (Г.) ранее Морозова Р.В. не может. Знает, что у Пономаревой есть черная машина, на ней несколько раз они ездили. Полагает, что доход у Пономаревой около 30 000 – 40 000 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коршунов А.Н. пояснил, что в отношении Морозова Р.В. был выдан исполнительный лист о наложении ареста, на основании которого 07.02.2020 года было возбуждено исполнительное производство. Установлено, что 04.02.2021 года автомобиль Volkswagen Toureg было перерегистрирован на Пономареву Е.А. На данное транспортное средство был наложен арест. Затем на исполнение пришел другой исполнительный лист от 20.04.2020 года и возбуждено исполнительное производство. Взыскатель направил в ОСП заявление о розыске имущества должника, в связи с чем было заведено розыскное дело в отношении Морозова Р.В. В рамках розыскного дела было установлено, что Морозов Р.В. не переставал пользоваться транспортным средством, а также было установлено, что ответчик и истец ведут совместное хозяйство, проживают по одному адресу. Уточнил, что у лиц, садившихся в транспортное средство, принадлежавшее Пономаревой Е.А., документы, удостоверяющие личность, им не проверялись. Личность Морозова Р.В.и Пономаревой Е.А. была установлена им на основании имеющихся фото. Несмотря на то, что Морозов был обнаружен, оснований для опроса Морозова Р.В. на тот момент не имелось.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Транспортное средство было отчуждено Морозовым Р.В. Пономаревой Е.А. 27.01.2020 года, то есть до обращения ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» с иском в суд, до принятия судом его иска к производству и возбуждения гражданского дела, и до принятия судом обеспечительных мер по данному иску. На момент предъявления заявления о наложении обеспечительных мер автомобиль уже находился в собственности Пономаревой Е.А., при этом ответчиком не нарушалось никаких запретов и обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, ввиду их отсутствия на момент заключения сделки 27.01.2020 и регистрации перехода права собственности 4.02.2020 года. Постановление о запрете регистрационных действий на Volkswagen Toureg, <данные изъяты> вынесено судебным приставом-исполнителем 03.03.2020 года.

Действия по продаже вышеуказанных автомобилей совершались Пономаревой Е.А. открыто.

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения ГИБДД в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На дату совершения МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области регистрационных действий на основании оспариваемого договора купли-продажи, сведения о наложении ареста на спорный автомобиль в органах ГИБДД отсутствовали. Оснований для признания сделки по перерегистрации транспортного средства не имеется.

Сделка купли-продажи реально исполнена, обратного суду не представлено.

Отсутствие у сторон оригинала расписки о наличии долговых обязательств между Морозовым Р.В. и Пономаревой Е.А., а также расписки о займе Пономаревой Е.А. денежных средств у И. Д.В. не противоречит доводам ответчиков, о том, что обязательства, возникшие между сторонами исполнены и необходимости сохранения подлинников расписок не имелось. Кроме того, наличие заемных отношений между И. Д.В. и Пономаревой Е.А., подтверждены в судебном заседании свидетелем И. Д.В., а перечисление денежных средств Пономаревой Е.А. на счет И. Д.В. подтверждено чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Суду не представлено доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства и оформления Volkswagen Toureg в регистрационном органе Пономарева Е.А. располагала информацией о наличии у продавца -Морозова Р.В. - долговых обязательств, в том числе перед ООО ГК «ССМ».

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, было реализовано Пономаревой Е.А. по заниженной цене и являлось экономически нецелесообразным не являются обоснованными, кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-658/2020 при подаче заявления о наложении ареста на имущество должника Морозова Р.В. истцом приложены скриншоты объявлений с сайта Авито о продаже автомобилей Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, в Кировской области, из которых усматривается, что аналогичные автомашины имеют стоимость от 585 000 до 770 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Морозовым Р.В. и представителем ответчика Пономаревой Е.А. не оспаривался факт знакомства ответчиков, наличия дружеских отношений, но отрицался факт того, что Морозов Р.В. и Пономарева Е.А. состоят в гражданском браке и ведении совместного хозяйства. При этом, также не отрицалось то обстоятельство, что транспортное средство Volkswagen Toureg, предоставлялось собственником Морозовым Р.В. для управления Пономаревой Е.А., а также факт допуска к управлению ТС собственником Пономаревой Е.А. – Морозова Р.В.

Судом учитывается, что информация, предоставленная истцу ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 28.12.2020 года, содержит сведения, касающиеся результатов розыскных мероприятий с сентября 2020 года по январь 2021 года, тогда как оспариваемая сделка совершена в январе 2020 года.

Доводы представителя истца, что транспортное средство не выбыло из пользования Морозова Р.В., а также о том, что ответчики Морозов Р.В. и Пономарева Е.А. проживают совместно, не подтверждены достаточными доказательствами, позволяющими суду прийти к однозначному выводу об установлении данных фактов.

Таким образом, в данном случае не имеется достаточных оснований для вывода о том, что автомобиль был продан Морозовым Р.В. исключительно с целью сокрытия имущества по обязательствам перед истцом, а Пономаревой Е.А. приобретено ТС с намерением совершить притворную сделку.

При этом, при совершении оспариваемого договора купли-продажи стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделок в виде отчуждения имущества; осуществили действия, направленные на переход права собственности от покупателя к продавцу; регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД.

С учетом изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью Группа компании «Склад строительных материалов» (ООО ГК «ССМ») к Морозову Р.В., Пономаревой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 г.